（一）【多维行政救济】“恒康”系列商标异议与无效宣告案——多维打击恶意攀附

【案件速览】

（1）案情聚焦：申请人深圳某科技公司系体育用品行业知名企业，成立于2006年，以“恒康佳业”为字号，主营带计数器功能的跳绳产品，核心品牌入选“广东省重点商标保护名录”；在第9类“计数器；计步器；电子计分器”等商品上注册有“恒康佳业”、“HENGKANGJIAYE”等商标；经十余年使用与宣传，涉案注册商标、企业字号、产品包装装潢在体育器材相关市场具有较高知名度。调查发现，某芯公司及关联主体某晨公司大规模恶意抢注：某晨公司在第28类“运动绳、跳绳”等商品上申请“恒康佳业”“HENGKANGJIAYE”等多件近似商标，部分被裁定无效后仍提起行政诉讼拖延程序；某芯公司受让多件已被裁定无效的近似商标，并自行申请“恒康”“佳业恒康”“某芯恒康佳业”“粤恒康佳业”“恒康中康”等系列商标，覆盖第9类、第28类等相关类别，形成全方位攀附与阻碍。本案典型性在于破解“关联主体恶意串通抢注”“多件近似商标连环阻碍”“恶意转让规避法律制裁”三大痛点。三重困境：①侵权主体为两家关联公司，串通关系有待穿透审查；②抢注商标数量多、法律状态不一，单一程序无法解决；③部分商标被无效后即转让至关联主体名下，存在规避制裁的意图。

（2）代理方案：以“异议＋无效”全流程组合策略应对。①穿透审查关联关系：通过“主体关联＋行为关联”双维度调查，证实两公司经营范围高度重合（均含运动用品、体育器材），行为上呈现“某晨公司先抢注—某芯公司再受让—后续共同批量注册”的连贯轨迹，且受让标的为已被裁定无效的商标，明显具有规避制裁意图，为适用《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段注册”提供关键事实基础。②程序差异化联动：对处于初步审定公告期的商标及时提起异议，从源头阻止注册；对已核准注册的商标精准发起无效宣告，依据第四十四条第一款追溯其注册行为的不正当性，形成“异议阻截＋无效清理”闭环。③多维强化恶意论证：从注册规模（某晨公司在三十余个类别申请98件商标，某芯公司名下38件商标均围绕“恒康”或“HENGKANG”布局）、使用意图（无真实使用证据，目的在攀附商誉）、行为持续性（被无效后仍持续申请近似商标）三个维度论证，并构建“品牌知名度＋恶意行为＋关联关系”三维证据链。

（3）案件结果：国家知识产权局采纳核心主张，认定被申请人与某晨公司的注册行为“缺乏真实使用意图，具有抄袭、摹仿他人商标、借助他人商誉牟取不正当利益的主观故意”，违反诚实信用原则、扰乱商标注册管理秩序，对系列争议商标分别作出“宣告无效”或“不予注册”决定，逐一清除了恶意抢注商标对品牌方的权利障碍。

【关键词】系列商标维权 恶意注册 关联主体串通