（十二）【明辨差异】“查宝网 CHECKGEMS 及图”商标无效宣告答辩案——维持商标注册

【案件速览】

（1）案情聚焦：某信息技术企业于2019年5月7日申请注册第38012941号“查宝网 CHECKGEMS 及图”商标（争议商标），指定使用在第35类广告等服务上，经异议程序后于2021年5月21日核准注册；2022年9月13日经国家知识产权局核准转让予某珠宝首饰公司（被申请人）。随后，某电商平台运营企业以争议商标违反《商标法》多条规定为由提起无效宣告请求，主张争议商标与“淘宝网”“淘宝”系列引证商标（第4240190号、第9131121号、第5626331号、第12127703号）构成近似，且存在摹仿知名商标、以不正当手段注册等情形。国家知识产权局作出首轮裁定后，被申请人不服提起行政诉讼，北京知识产权法院作出（2023）京73行初4587号行政判决书，撤销原裁定并责令国家知识产权局重新作出决定，该判决已生效。本案典型性在于破解“高知名度引证商标抗辩难”“多法律条款叠加主张应对复杂”两大痛点，彰显行政重审程序中司法认定的核心指引作用。

（2）代理方案：采用“司法判决为核心依据＋商标差异为关键支撑＋多主张逐一击破”的组合策略。①锚定司法判决约束力：精准把握“行政重审需尊重生效司法判决”的原则，将北京知识产权法院关于“争议商标与引证商标在文字、含义、呼叫、整体视觉效果等方面差异显著，隔离比对情形下相关公众可清晰区分，不构成《商标法》第三十条所指近似商标”的认定作为抗辩核心依据，避免重审阶段陷入“重复比对近似性”的被动局面。②穿透解构商标差异：从核心识别词、语义指向、视觉设计三个维度深化论证——核心识别词上，争议商标以“查”为核心，与引证商标的“淘”为完全不同的独立汉字；语义指向上，“查”聚焦“查询、检索”功能，“淘”聚焦“挑选、选购”消费场景，功能属性与使用场景无交集；视觉设计上，争议商标包含英文“CHECKGEMS”及专属图形，引证商标以文字为主，整体视觉效果差异明显。③分类回应多条款主张：针对《商标法》第十三条（摹仿知名商标），指出争议商标无模仿引证商标核心特征情形且不致误导公众；针对第十条（欺骗性／不良影响），主张无证据证明存在夸大功能、损害公共利益情形；针对第四十四条（不正当手段注册）、第四条（恶意注册），强调申请人未提交有效证据支撑，且争议商标经异议程序核准注册、已实际使用，注册与使用均合法合规。

（3）案件结果：国家知识产权局经重审审理，完全采纳良马商标团队的抗辩意见，于裁定中认定：争议商标与引证商标不构成近似，申请人多项主张缺乏事实依据，依据《商标法》第四十五条第二款、第四十六条规定，裁定维持争议商标注册。

【关键词】商标无效答辩 商标差异论证 近似商标抗辩