Caso 6 | Oposición de marcas en Vietnam de una empresa de hardware inteligente: doble vía de prioridad y acreditación de la mala fe frente al acaparamiento masivo de marcas
[El caso de un vistazo]
(1) Antecedentes del caso
Una empresa china líder en hardware de código abierto y tecnologías de IA en el borde, cuya actividad principal comprende productos de hardware electrónico de la clase 9, como ordenadores integrados, ordenadores de placa única y microcontroladores, utiliza comercialmente de forma continuada su marca denominativa principal desde 2008 y ha desarrollado una cartera de registros de marca en diversos países y territorios de todo el mundo. A principios de 2026, la empresa presentó primero una solicitud de registro de su marca principal en la clase 9 en Hong Kong, China, y posteriormente, conforme a las reglas de prioridad del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, presentó la correspondiente solicitud de registro ante la Oficina de Propiedad Intelectual de Vietnam dentro del plazo de prioridad de seis meses, con una fecha de prioridad que se retrotrae a la fecha de presentación de la solicitud de Hong Kong.
Una empresa local vietnamita presentó una solicitud de registro de la marca controvertida después de nuestra fecha de prioridad y antes de la presentación de la solicitud en Vietnam: el signo reproducía íntegramente el diseño tipográfico, la combinación de colores y el eslogan oficial de nuestra marca principal, y los productos designados coincidían en gran medida con las categorías esenciales de nuestra actividad. Tras su examen por la Oficina de Propiedad Intelectual de Vietnam, la marca pasó a la fase de publicación, con un plazo legal de oposición de tres meses desde la fecha de publicación, improrrogable.
La investigación de antecedentes reveló que el solicitante vietnamita había presentado más de diez solicitudes de marca en un breve periodo, todas ellas copias directas de signos comerciales consolidados de diversas marcas conocidas de tecnología electrónica de varios países. Estas solicitudes excedían manifiestamente su capacidad ordinaria de explotación y carecían de una intención real de uso, constituyendo una conducta de mala fe consistente en la apropiación y el acaparamiento sistemáticos y masivos de marcas. Tras recibir el encargo del cliente, iniciamos, junto con una agencia local de propiedad intelectual de Vietnam, todas las actuaciones de defensa de sus derechos mediante oposición dentro del plazo legal.
(2) Estrategia de representación
En este asunto se adoptó una argumentación jurídica de tres niveles, con «la prioridad anterior como eje, la apropiación de marcas de mala fe como refuerzo y el riesgo de confusión como sustento», acompañada de una estrategia de doble vía de impulso procesal y presión comercial:
1. Defensa del derecho principal: con arreglo al principio de prioridad de la solicitud de la Ley de Propiedad Intelectual de Vietnam, sostener que nuestra marca vietnamita goza de una fecha de prioridad anterior y que la marca objeto de oposición presenta una elevada similitud con el signo protegido por nuestros derechos anteriores y designa productos muy similares, por lo que su registro debe denegarse conforme a la ley.
2. Argumentación de los hechos constitutivos de mala fe: a partir de hechos como la presentación masiva, en un breve periodo, de solicitudes de marcas conocidas de terceros, la superación de la capacidad ordinaria de explotación y la ausencia de una intención real de uso, invocar las disposiciones de la Ley de Propiedad Intelectual de Vietnam relativas al registro de mala fe y argumentar que la conducta contraviene las prácticas comerciales leales y encaja en los supuestos legales de denegación.
3. Sustento basado en la confusión y el conocimiento de la marca: aportar pruebas de los más de diez años de uso mundial de nuestra marca, de su despliegue internacional de ventas y publicidad, de los canales locales de distribución en Vietnam y de la base de reconocimiento en ese mercado, para demostrar que el público pertinente puede confundirse fácilmente sobre el origen de los productos y reforzar el fundamento fáctico de la oposición.
4. Control de todo el procedimiento: avanzar por fases en la recopilación y organización de pruebas, la redacción y revisión del escrito bilingüe de oposición y su presentación a través del portal electrónico oficial; enviar simultáneamente un requerimiento de abogado al solicitante que se apropió de la marca para ejercer presión por una doble vía; prever la vía de declaración de nulidad en caso de resultado desfavorable de la oposición y seguir paralelamente el avance del examen de nuestra propia solicitud de marca.
(3) Resultados del servicio
Se completó un examen integral de los derechos anteriores, se argumentaron los efectos jurídicos de la prioridad y su vía de aplicación, y se estableció el eje de derechos que sustenta la oposición
Se completó una investigación exhaustiva de las solicitudes de marca de la parte contra la que se dirige la oposición, se aseguró la cadena de pruebas de mala fe relativa a la apropiación masiva y al acaparamiento de marcas, y se elaboró una argumentación específica sobre el registro de mala fe
Se articuló una defensa de tres niveles —«prioridad + registro de mala fe + riesgo de confusión»— y se completaron la redacción del escrito de motivos de oposición y su comprobación de conformidad jurídica por ambas partes, china y vietnamita
Se elaboraron directrices para la recopilación de pruebas durante todo el procedimiento y un plan de control de los hitos procesales, junto con una estrategia de presión mediante requerimiento de abogado y un plan de contingencia para las vías de tutela posteriores
[Palabras clave]Oposición de marcas en Vietnam Prioridad del Convenio de París Apropiación de marcas de mala fe Acaparamiento masivo de marcas