（八）【运用著作权突破类似商品保护】“PELKO MOTORS”商标异议及驳回复审案——借力著作权在先权利

【案件速览】

（1）案情聚焦：申请人系某电机制造企业，自1997年成立以来，始终致力于“PELKO”品牌暖风机及风扇产品的研发与生产，通过持续引进并融合美国与加拿大先进技术，逐步成长为行业技术领先企业，核心标识包括“派尔可”文字商标及图文商标。被异议人汕头市清某公司主营业务为纺织业，核心业务聚焦纺织相关产品的生产、加工与销售；其于2021年12月30日在第7类申请注册第61834626号“PELKO MOTORS及图”商标，指定使用“汽车发动机冷却用风扇、离心鼓风机”等商品，该商标一经初审公告即引起关注。本案难点有三：①申请人存在关键类别缺失——此前仅在第11类注册一枚第4092528号商标，若仅以《商标法》第三十条、第三十一条的近似条款抗辩，因类别跨度较大存在较高风险；②被异议人的经营范围（纺织）与争议商标指定商品缺乏合理关联，需从注册行为正当性角度突破；③申请人自身的注册障碍亦待同步解决。典型性在于通过对《商标法》第三十二条与第三十条的衔接适用，以著作权在先权利突破商品非类似性障碍。

（2）代理方案：①跨类别构建权利屏障：良马商标团队未局限于商标近似性条款，而是查明申请人早在2006年9月7日即对图形标识进行了著作权登记、享有在先著作权，果断将维权基础延伸至《商标法》第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，论证争议商标与该美术作品视觉高度近似，结合申请人商标在行业内已具备较高知名度、被异议人完全具有接触该作品的可能，完成著作权侵权闭环，有效规避了因商品类别不同带来的抗辩风险。②深度调查揭露系统性恶意：发现被异议人名下共申请70余件商标，外观设计严重缺乏关联性，明显违背企业为保护品牌而常规申请商标的逻辑，其中多数与他人知名商标高度近似，印证其系统性抄袭恶意。③前瞻布局与程序联动：在提出异议申请后，随即建议申请人在第7类补充注册核心标识“PELKO MOTORS及图”；在后续针对第67524262号补充申请的驳回复审中，紧密围绕引证商标权利人的恶意抢注行为展开论述，强调该商标完全复制、抄袭申请人商标，结合两商标文字构成完全一致的事实，主张其违反《商标法》禁止以欺骗手段或其他不正当手段取得商标注册的立法原则。

（3）案件结果：第61834626号异议申请——国家知识产权局认定被异议人的申请注册行为违背禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，扰乱正常商标注册秩序、有损公平市场竞争秩序，依据《商标法》第三十条、第三十二条、第三十五条决定该商标不予注册；第67524262号驳回复审——因引证商标已在异议程序中被决定不予注册、双方已不存在权利冲突，依照《商标法》第二十八条规定决定对申请商标在马达和引擎用风扇等复审商品上的注册申请予以初步审定。

【关键词】著作权在先权利 恶意商标注册 跨类保护