（一）【非商标性使用抗辩】某公司应诉“魔鬼宣言”商标侵权案——非商标性使用不侵权抗辩成功

【案件速览】

（1）案情聚焦：我方客户为本案被告，系某潮牌服装经营企业。原告依法持有第25类“服装”等商品上的“魔鬼宣言DEVIL DECLARATION”及“DEVIL DECLARATION”注册商标，其发现被告生产销售的潮牌服装上使用“DEVIL DECLARATION”英文标识，遂诉请停止侵权并赔偿。经确认，被告确实使用了与原告商标相同的英文文字，故应诉思路聚焦于论证该使用不属于商标性使用。三重难题：①商标是否起到识别功能——原告以被告使用相同字样主张侵权，被告需证明该使用未发挥商标的识别功能；②装饰性使用争议——被告主张该文字及其中文含义“魔鬼宣言”均属网络流行用语，用于潮牌服装明显缺乏显著性，系为装饰并体现文化潮流理念；原告则认为该字样客观上能发挥识别作用；③商标知名度对混淆误认的影响——原告主张其享有在先权益、有权禁止他人在相同商品上使用，不能因商标知名度不高即不予保护；被告则主张原告商标知名度低，其主观无攀附意图、客观无混淆。

（2）代理方案：多维度论证不构成商标性使用。①主观上无商标使用意图：使用方式上，该字样印制于裤腿侧面口袋、横排文字竖向印刷，而非使用在消费者习惯识别品牌的标签、吊牌位置，且占产品整体面积较小、平视不易阅读；销售方式上，网店页面仅在产品图与模特图上可见该字样，商品链接标题、品牌描述中均未出现，而产品显眼位置使用的是被告自有臆造性商标“TKZ”，识别来源作用明显更强。②装饰性使用证明：从固有含义举证——“DEVIL”“DECLARATION”均为英文固有词汇而非臆造词，并举证“起点中文网”早在原告商标注册以前已有《恶魔宣言》小说连载，可见其早已成为网络流行用语；从行业惯例举证——服装行业惯常将品牌印制在标签、吊牌及外包装上，而被诉服装该处印制的正是被告自有“TKZ”商标，该字样的印制方式不符合行业惯例，潮牌服装以英文作装饰相当常见。③客观上无混淆：举证原告系从案外人处受让涉案商标、使用期限短暂，各电商平台与搜索引擎均检索不到其产品品牌销售与宣传信息。

（3）案件结果：一审、二审均采纳被告方观点。法院认为，被诉侵权服装均以其自有品牌“TKZ”作为产品来源识别依据，天猫链接名称亦未包含涉案注册商标、无法通过该关键词检索到被诉产品，可推断被告主观上无意将其作为来源识别依据；且该标识本身具有其他含义、作为装饰性图案在潮牌中使用有其合理性，原告商标显著性弱、知名度不足，客观上亦不会发挥识别商品来源的功能。据此认定被告使用被诉标识属装饰性使用而非商标性使用，不构成对原告商标专用权的侵害，驳回原告诉请，被告无需承担赔偿责任。

【关键词】非商标性使用抗辩　装饰性使用　潮牌英文装饰　混淆可能性