（二）【证据瑕疵抗辩】某公司应诉“UNDER ARMOUR”商标侵权案——海关查扣后民事阶段不侵权抗辩成功

【案件速览】

（1）案情聚焦：原告系某运动服饰行业头部企业，为“UNDER ARMOUR”品牌方，在第25类服装、鞋、帽等商品上持有系列注册商标。良马商标团队代理的被告某公司系某数码电子企业，主营数码产品、电子元器件的研发与销售。2020年5月，阿拉山口海关在查验被告申报出口的一批液晶电视机时，发现同一运输工具中夹藏标有“UNDER ARMOUR”等13个商标的侵权帽子15顶；海关依据报关公司提交的、盖有被告公章的《授权委托书》作出行政处罚，认定被告出口侵权货物并处罚款。原告据此索赔5万元。典型性在于在海关已作出侵权认定的极为不利背景下成功进行不侵权抗辩，厘清行政查处与民事侵权的证明标准差异，打破“海关已扣货即等于民事侵权成立”的固有推定。案件难点：①行政认定的不利推定——处罚决定直接载明被告为“当事人”，法官极易形成“行政已认定、民事应采信”的预断；②主体关联剥离难——卷宗《授权委托书》载明被告名称并盖有公章，表面证据直接指向被告；③证据原物获取难——被告并未实际接触被扣货物，关键证据均掌握在原告、海关及第三人手中。

（2）代理方案：①切割主体关联：举证营业执照、企业信用报告、高新技术企业证书、宣传画册、工厂视频等，证明被告主营业务始终聚焦电视、音响等数码科技领域，与服装帽子在功能、渠道、受众上无任何交集，不具备生产出口侵权产品的动机与能力；并指出涉案帽子仅15顶、货值极低，正常经营的高新技术企业不可能冒巨大法律风险出口如此低值商品。②击破核心证据：以被告员工与仓库管理员、报关员的完整微信记录还原事件全貌——被告多次严正声明侵权产品与己无关，并明确拒绝在第三人提供的、将侵权产品归于被告名下的《授权委托书》上盖章；对比被告实际出具的“仅出口电视”版本与海关卷宗中将“服装、帽子”纳入委托范围的版本，结合被告发现后立即报案的行为，形成完整证据链证明海关所依据的关键文件系第三人伪造；并质疑海关未核实原件真伪、未有效送达处罚文书的程序瑕疵。③转移举证责任：紧咬“实物证据”缺失，至法庭辩论终结前原告始终未能提供被扣帽子的实物或清晰照片、无法完成侵权比对，应承担举证不能的不利后果。

（3）案件结果：法院完全采纳我方的全部抗辩意见，认定原告提交的证据不足以证明被告实施了被控侵权行为，判决驳回原告的全部诉讼请求（原告诉请5万元），被告无需承担任何侵权责任；并明确海关的行政认定在民事诉讼中仅作为初步证据使用、不具有当然证明力。本案为因他人冒用身份而被卷入知识产权行政查处及后续诉讼的诚信企业，指明了从主体关联性、证据真实性与举证责任分配入手的抗辩路径。

【关键词】行政认定民事证明力　主体关联切割　伪造委托书　举证责任分配