（三）【多主体追责】某⼲燥剂(深圳)有限公司诉某赢公司等多被告不正当竞争案——肃清家族式恶意抢注

【案件速览】

（1）案情聚焦：原告某⼲燥剂(深圳)有限公司系干燥剂行业头部企业，成立于2005年，是领先的干燥剂防潮方案供应商；在第1类“干燥剂；氯化钙”等商品上拥有SD雨滴图形及SUPER DRY等系列注册商标，其独创的白底蓝字包装经持续使用已在相关市场具有行业前列影响力；据第三方评估机构调研报告，其SUPER DRY干燥剂2018—2020年在中国市场、广东省、深圳市的氯化钙干燥剂主要厂商中均排名第一，品牌入选“广东省重点商标保护名录”并评为“深圳知名品牌”。本案被告多达7名、侵权持续12年：以自然人陈某某为核心，联合配偶、母亲等家庭成员控制多家“马甲公司”，持续抢注原告商标、滥用商标异议和无效程序、进行不实著作权登记与虚假海关备案，迫使原告不断应对维权并支出大量费用。典型性在于破解“自然人主导＋多层马甲公司联动”的家族式恶意抢注及协同侵权。案件难点：①侵权主体“马甲”多，共同侵权认定难，只能依托抢注时间接续、申请与使用主体关联、身份证地址相同、货款收付款人关联等间接证据佐证；②侵权形式多元，涉及《商标法》《著作权法》《反不正当竞争法》交叉，法律定性边界难明；③行政程序受“一标一案”限制，救济仅及于单个商标，维权治标不治本。

（2）代理方案：以“关联关系证据穿透＋多法衔接＋全面追责”破局。①证据穿透：主体关联层面举证被告间身份证登记地址相同、共同持股关联公司、担任董监高，佐证家庭成员协同侵权的合意；行为协同层面梳理商标申请时间衔接、标识高度近似、侵权行为相互配合的轨迹；资金与人员层面结合关联收款人、联系人及前员工证人证言，证实各主体的利益关联与操作协同。②多法衔接：援引《反不正当竞争法》第二条将恶意抢注、滥用行政程序纳入诚实信用原则规制；依《商标法》第三十二条明确抢注行为的违法性；结合《著作权法》《知识产权海关保护条例》确认不实著作权登记与虚假海关备案的违法性；并厘清单个商标行政程序与司法审理评价的独立关系，明确“即使抢注未成功，其不正当竞争行为本身仍需承担民事责任”。③全面追责：诉请停止抢注、注销不实著作权登记、撤回虚假海关备案，并主张将行政程序代理费、律师费及12年维权的时间成本纳入酌定。

（3）案件结果：法院认定七名被告构成共同侵权并承担连带责任，判令停止抢注近似商标、注销不实著作权登记、撤回虚假海关备案，并在《中国知识产权报》《晋江经济报》刊登致歉声明以消除影响；赔偿酌定中纳入行政程序代理费等间接损失。本案确立两项规则：不必拘泥于认定更严格的“刺破法人面纱”股东责任，可直接追究相关自然人共同侵权的连带责任；滥用行政确权程序、不实著作权登记、虚假海关备案亦构成不正当竞争。

【关键词】马甲公司共同侵权　证据穿透　反法第二条原则条款　间接损失认定