案例5｜某智慧影像與穿戴式硬體企業商標註冊核駁案—— 以整體比對突破「共同前綴」的混淆認定

【案件速覽】

（1）案情焦點

某智慧影像與穿戴式硬體企業，主要經營影像設備、耳機、穿戴式硬體及配套軟體服務，以其境外主體名義申請境外商標。2025年8月22日，客戶就「Headii」在加拿大提出第9、42 類註冊申請。

2026年5月12日，加拿大智慧財產局發出第一次審查意見，依《商標法》第 12 (1)(d)條認定該商標與註冊號 TMA1,295,468 的「HEADY ON THE ROAD」（權利人EXCEL TEAM MANAGEMENT LIMITED）構成混淆，審查意見涵蓋全部指定商品及服務。

本案核心難點有三：審查員的混淆認定主要聚焦於兩商標共有的「HEAD」四字母前綴，有將要素割裂比對的傾向，欲推翻該認定，須將判斷視角拉回商標整體；引證商標於2025年3月才獲准註冊，現階段尚未滿三年，無法以未使用為由申請撤銷；雙方在第 9類有耳機類重疊項目，而耳機是客戶的主力品類，客戶後續規劃的補充註冊申請亦會受到該引證商標的限制。

（2）代理方案

良馬商標團隊統籌抗辯策略與中文法律分析，並與加拿大當地合作律師事務所共同提出正式英文答覆，圍繞《商標法》第 6 (5) 條的五項法定因素，建立三層抗辯體系。

第一層，針對近似判定提出抗辯，以整體比對取代要素拆解。外觀上，Headii 為六字母的純文字創造詞，引證商標則為帶有圖形設計的四詞片語，「ON THE ROAD」是消費者辨識時的核心視覺部分；讀音上，前者為雙音節、以特殊的雙「i」結尾，後者為五音節片語，拼讀節奏完全不同；含義上，前者無字典釋義，後者傳達「旅途在路上」的生活風格意象。僅共有「HEAD」前綴，不足以掩蓋整體差異。

第二層，針對識別性與使用事實提出抗辯。Headii 為創造詞彙，先天識別性極強；引證商標由日常英文單字與通用片語組合而成，其識別性來自詞組搭配與圖形設計，且跨 12 個類別廣泛註冊，在非核心的科技類商品上，應適用較窄的保護範圍。該商標於 2025 年才完成註冊，案卷中並無證據證明其在加拿大境內有長期實際使用，或已具備市場知名度。

第三層，針對商品屬性與交易通路提出抗辯。第 9 類僅個別項目在名義上重疊，引證商標未涵蓋攝影機、專業影音編輯軟體等客戶核心商品；第 42 類技術服務在引證商標中無任何對應項目；雙方的目標客群、銷售通路與消費情境差異顯著。另補充輔助論據：同一商標已在美國、英國通過實體審查並獲准註冊。

策略上維持兩項節制：不為換取部分核准而刪減「耳機」等核心商品項目；僅主張「案卷中無使用證據」，不以絕對語氣斷言引證商標未在加拿大使用。待引證商標註冊滿三年後，可另行啟動未使用撤銷程序，從源頭排除權利障礙。

（3）服務成果

·完成加拿大核駁案件的全案研判，提出可註冊性評估與複審必要性分析報告

·建立「整體近似抗辯＋識別性抗辯＋商品通路抗辯」三層法律論證體系，形成正式英文答辯意見

·整理美國、英國在先註冊的佐證資料，同時擬定「現階段答辯＋滿三年後提出未使用撤銷」的分階段權利障礙排除方案

·明確界定案件期限、費用範圍與完整流程的各程序節點，確保答覆按期提交

【關鍵字】加拿大商標核駁　12(1)(d) 混淆　整體比對　未使用撤銷