ماذا تكشف المحادثة مع مقدم طلب كبير EPO: تنبيهات للتحقق من مسارات الطلب الأوروبي وخيارات التسريع

عقد المكتب الأوروبي للبراءات (EPO) في 15/9/2026 جلسة مختلطة حضوريًا وعبر الإنترنت مع Zebra Technologies، ونُشر التقرير المتعلق بها في 20/10. وZebra Technologies شركة تقنية متعددة الجنسيات أمريكية، يتركّز نشاطها على أنظمة جمع البيانات الذكية، ويشمل مسح الباركود والرؤية الآلية والتعريف بموجات الراديو وتقنيات تحديد المواقع والروبوتات؛ وللشركة نحو 1.07 ألف موظف، وبإيرادات بلغت نحو 54 مئة مليون دولار في السنة الماضية، ولديها عبر سلسلة من عمليات الاستحواذ نحو 8000 براءة وطلب براءة على مستوى العالم.

بحسب ما أفصح عنه المصدر، تندرج هذه الجلسة ضمن إجراءات خطة عمل الجودة لدى EPO لتعميق الحوار مع المستخدمين وجمع الملاحظات؛ وذكر EPO أنها الجلسة 19 مع كبار مقدمي الطلبات في عام 2026، وهي الجلسة 125 منذ إطلاق هذه الآلية في عام 2021. أي 19 جلسات في السنة، ما يدل على أنها ترتيب منتظم لا ترتيب عارض — لكن الأرقام تدل على وتيرة تشغيل الآلية، ولا تعني بالضرورة أن الملاحظات ستُعتمد.

بالنسبة للشركات الصينية المتجهة للخارج التي تخطط لانتشار براءاتها في أوروبا، فإن هذه الجلسات ليست بحد ذاتها نصًا تنظيميًا، لكنها تكشف ما يتداوله EPO مع كبار مقدمي الطلبات، ويمكن أن تكون نافذة مراقبة عند مقارنة الخطط الداخلية.

بحسب المصدر، يتركّز مضمون الجلسة تقريبًا على ثلاثة مستويات.

أولًا، التوجه الاستراتيجي لمقدم الطلب. عرض جانب Zebra كيف أعادت الشركة تعريف استراتيجية تقديم طلبات البراءات لاستخدام الملكية الفكرية استخدامًا أكثر استراتيجية، وتعزيز التركيز على أوروبا والبراءة الموحدة. وهذا التعبير يعكس توجهًا داخليًا لمقدم طلب واحد، وليس متطلبًا من EPO على مقدمي الطلبات.

ثانيًا، مسارات تقديم الطلبات والأدوات الإجرائية. تبادل الطرفان الآراء حول مسارات تقديم مختلفة، منها تقديم طلبات أوروبية مباشرة إلى EPO والدخول عبر مسار PCT، وكذلك السريان الوطني في كل دولة (validation)، وتعزيز الشراكة، وبرنامج تسريع الفحص (PPH). وهذه المضمون تبادل على المستوى الإجرائي، ولم يوضح المصدر أن أي شروط انطباق لأي مسار قد تغيّرت.

ثالثًا، الخدمات الرقمية وخيارات التسريع. عرض EPO تحسينات MyEPO المرتقبة، ومنها إمكانية تقديم طلبات PACE (برنامج التسريع في معالجة طلبات البراءات الأوروبية) بشكل مجمّع، وقد أثار ذلك نقاشًا حول خيارات التسريع وعملية تسريع الطلبات لدى EPO.

هنا يجب تصحيح فارق زمني. صياغة تقرير الجلسة هي "سيُطلق قريبًا"، لكن EPO أتاح فعليًا في 1/10/2026 وظيفة تقديم طلبات PACE بشكل مجمّع على MyEPO، وتشمل الدفعة نفسها من التحسينات لوحة الجدول الزمني لتقدم الطلب. والسند المرافق هو إعلان 11/9/2026/EPO (OJ 2026/EPO, A44؛ ولوحة الجدول الزمني انظر A45). أي أن هذه الوظيفة متاحة عند نشر هذا المقال، ولم تعد "بندًا قيد المتابعة". وما يستحق الانتباه هو نطاق الانطباق فقط: الطلبات المجمّعة متاحة فقط للطلبات المستوفية للشروط، ويجب تقديمها عبر وظيفة الطلبات المجمّعة المخصصة في MyEPO، ويُرجَع في التفاصيل إلى الإعلان وإرشادات تشغيل MyEPO.

في الجلسة، أشاد Brett Alten، نائب رئيس Zebra والمستشار القانوني الأول للملكية الفكرية، مرارًا بجودة عمل EPO ومستوى فحصه. وقال إن الشركة لم تسمع سوى تقييمات إيجابية عن البراءة الموحدة، وأكد أن البراءة الموحدة والمحكمة الموحدة للبراءات حافز قوي لتقديم الطلبات إلى EPO.

هذه المجموعة من التقييمات يجب النظر إليها على مستويين. أولًا، هي رأي ممثل شركة مشاركة، وليست استنتاجًا رسميًا من EPO، ولا تشكّل حكمًا على نتيجة طلب أي شركة بعينها؛ وعبارة "لم نسمع سوى تقييمات إيجابية" تصف بيئة المعلومات التي توجد فيها هذه الشركة — تبادل مع الأقران، وآراء مستشارين، وتعريف من EPO — وهي بحد ذاتها ليست دليلًا على أثر النظام. ثانيًا، لموقف المتحدث سبب بنيوي: فلدى Zebra نحو 8000 براءة وطلب، والترخيص والتقاضي أداتان معتادتان في عملها؛ وقيمة البراءة الموحدة والمحكمة الموحدة للبراءات لهذا النوع من أصحاب الحقوق تكمن في أن إجراءً واحدًا يغطي دولًا متعددة، ودعوى واحدة تمس أسواق دول متعددة. أما بالنسبة للشركات الصينية المصدّرة التي تغلب عليها الدفاعية وتركّز مبيعاتها في دول محدودة نسبيًا، فالوجه الآخر للآلية نفسها هو خطر البطلان المركّز — فإذا أُسقط الحق في إجراء واحد، تمتد النتيجة إلى جميع الدول الأعضاء المشاركة. النظام نفسه له معنى مختلف بالنسبة للفئتين.

إذن، كيف يمكن للشركات المتجهة للخارج استخدام هذه المعلومة؟ الطريقة الأكثر أمانًا هي اعتبارها نقطة إطلاق "قائمة تحقق"، لا قاعدة جديدة:

أولًا، التحقق من أساس اختيار مسار الطلب الأوروبي. إذا كانت الشركة تنظر في الوقت نفسه في الطلب الأوروبي المباشر ومسار PCT، فيمكنها أن توضح في خطتها الداخلية سيناريوهات انطباق كل منهما والترتيبات الزمنية وربط الإجراءات اللاحقة، ثم تؤكد ذلك مع مستشار متخصص.

ثانيًا، التحقق من توافر أدوات التسريع. تقديم طلبات PACE بشكل مجمّع متاح منذ 1/10/2026، ويمكن للشركات تعديل جداولها الزمنية على هذا الأساس؛ لكن PACE لا يتقاضى رسومًا إضافية، ولا يغيّر المعايير الموضوعية للفحص، ويترتب على تقديمه متطلبات متعلقة بمواعيد الرد، وللانسحاب إجراءاته المقررة، ويبقى المرجع إعلان EPO وإرشادات التشغيل.

ثالثًا، التحقق من نطاق مناقشة القرارات المتعلقة بالبراءة الموحدة. وُصفت البراءة الموحدة والمحكمة الموحدة للبراءات من الشركة المشاركة كعامل حافز، لكن ما إذا كانت الشركة مشمولة وكيف تقيّم مخاطر النزاع يظل بحاجة إلى تحليل منفصل في ضوء محفظة براءاتها وترتيباتها السوقية؛ ويُقترح أن يُحكم على "هل نقبل الاختصاص المركّز للمحكمة الموحدة للبراءات" كبند مستقل، لا أن يُدمج في مقارنة التكاليف.

رابعًا، التحقق من قنوات التواصل. يحافظ EPO عبر خطة عمل الجودة على حوار دوري وموجّه مع كبار مقدمي الطلبات، ما يدل على وجود آلية تواصل منتظمة؛ لكن أطراف الحوار وموضوعاته يحددها EPO، ولم يوضح المصدر الطريقة المحددة لمشاركة الشركات الصينية في هذا النوع من الحوار، ولا ينبغي الاستنتاج من ذلك أن أي شركة يمكنها التقدم للمشاركة من تلقاء نفسها. وإذا أرادت شركة إبداء رأيها، فالمسار الأكثر واقعية هو عبر وكالات الملكية الفكرية أو اتحادات الصناعة أو الفعاليات العامة للمستخدمين لدى EPO.

إجمالًا، تكمن قيمة هذا المصدر في عرض الموضوعات الإجرائية التي يتداولها EPO حاليًا مع كبار مقدمي الطلبات، لا في إعلان تغييرات في القواعد. ويمكن للشركات الصينية التي تخطط للانتشار في أوروبا أن تتحقق على هذا الأساس مما إذا كانت خياراتها في المسار وترتيبات التسريع تستند إلى أساس واضح؛ أما تحسينات MyEPO المذكورة في الجلسة، فتُراجَع البنود التي أُتيحت بالفعل بوصفها وظائف جديدة، وتُدرَج البنود التي لم تُتح بعد ضمن ما يستحق المتابعة.

خلاصة

يمكن تلخيص هذا المصدر في ثلاث وقائع. أولًا، عقد EPO وZebra Technologies جلسة حوار جودة في 15/9/2026، وهي ترتيب منتظم ضمن خطة عمل الجودة لديه، وكانت الجلسة 19 خلال عام 2026 والجلسة 125 منذ إطلاق الآلية في عام 2021. ثانيًا، شملت مسارات تقديم الطلبات والأدوات الإجرائية التي ناقشها الطرفان الطلب الأوروبي المباشر، ومسار PCT، والسريان الوطني في كل دولة، وتعزيز الشراكة، وPPH، وتحسينات MyEPO، ولم يوضح المصدر أن أي شروط انطباق لأي مسار قد تغيّرت. ثالثًا، وظيفة تقديم طلبات PACE بشكل مجمّع التي وُصفت في تقرير الجلسة بأنها "ستُطلق قريبًا"، أُتيحت رسميًا لدى EPO في 1/10/2026 (OJ 2026/EPO, A44؛ ولوحة الجدول الزمني لتقدم الطلب انظر A45)، وهي متاحة عند نشر هذا المقال.

وفي الوقت نفسه يجب التنبيه إلى نقطتين: عبارتا جانب Zebra بأنه "لم يسمع سوى تقييمات إيجابية عن البراءة الموحدة" وبأن "البراءة الموحدة والمحكمة الموحدة للبراءات حافز قوي لتقديم الطلبات إلى EPO" هما تقييم من ممثل شركة مشاركة، وليسا شرحًا لقواعد EPO؛ كما لم يقدم المصدر بيانات قضايا أو شروط انطباق أو معلومات منفصلة تخص مقدمي الطلبات الصينيين.

ما سبق هو مجرد تلخيص لما أفصح عنه المصدر، ولا يمثل ملاحظات أو آراء أي فرد أو مؤسسة أو شركة، ولا يشكّل حكمًا على نتيجة طلب أو نزاع لأي شركة بعينها.

المصادر: EPO《EPO meets with Zebra Technologies》(20/10/2026)؛ EPO《Latest MyEPO improvements: application progress tracking, bulk PACE requests and more》；OJ 2026/EPO, A44、A45.

ملاحظة: هذه المقالة توعية عامة في مجال الملكية الفكرية وملاحظات على الممارسات المهنية المتاحة، ولا تشكل رأياً قانونياً رسمياً بشأن أي جهة معينة أو أي حالة محددة. ولا ينشئ نشر هذه المقالة وقراءتها علاقة وكالة بين محامٍ وموكّل؛ ونظراً لاختلاف القواعد القانونية بين الجهات القضائية واختلاف وقائع الحالات المحددة، لا يجوز استخدام محتوى المقال مباشرة كأساس لقرار في حالة فردية، وعند وجود مسائل قانونية محددة يُرجى استشارة متخصصي خدمات الملكية الفكرية المؤهلين قانوناً لمزاولة المهنة في الجهة القضائية المعنية.