Was ein Gespräch mit einem großen Anmelder zeigt: Hinweise zur Prüfung europäischer Anmeldewege und Beschleunigungsoptionen EPO

Das Europäische Patentamt (EPO) hat am 15. 9 2026 ein hybrides Treffen – online und vor Ort – mit Zebra Technologies abgehalten; der entsprechende Bericht wurde am 20. 10 veröffentlicht. Zebra Technologies ist ein US-amerikanisches multinationales Technologieunternehmen mit Schwerpunkt auf intelligenten Datenerfassungssystemen, einschließlich Barcode-Scannern, maschinellem Sehen, RFID, Positionierungstechnik und Robotik; das Unternehmen hat etwa 1.07 Tausend Mitarbeiter, im Vorjahr einen Umsatz von etwa 54 Milliarden US-Dollar und verfügt über eine Reihe von Übernahmen über weltweit etwa 8000 Patente und Patentanmeldungen.

Laut der Quelle handelt es sich bei diesem Treffen um eine Maßnahme im Rahmen des Qualitätsaktionsplans von EPO zur Vertiefung des Dialogs mit Nutzern und zur Sammlung von Feedback; EPO bezeichnet es als das 19. Treffen mit großen Anmeldern im Jahr 2026 und als das 125. Treffen seit dem Start dieses Mechanismus im Jahr 2021. 19 Treffen pro Jahr zeigen, dass es sich um eine regelmäßige und nicht um eine sporadische Veranstaltung handelt – die Zahlen belegen jedoch die Häufigkeit des Mechanismus, nicht dass Feedback zwangsläufig übernommen wird.

Für chinesische Unternehmen, die in Europa expandieren und ihre Patentstrategie planen, ist ein solches Treffen selbst kein Regelwerk, aber es zeigt, worüber EPO mit großen Anmeldern spricht, und kann als Beobachtungsfenster für den internen Vergleich von Optionen dienen.

Der Quelle zufolge lassen sich die Gesprächsinhalte grob in drei Ebenen gliedern.

Erstens die strategische Ausrichtung des Anmelders. Zebra erläuterte, wie das Unternehmen seine Patentanmeldestrategie neu ausrichtet, um geistiges Eigentum strategischer einzusetzen und den Fokus auf Europa und das Einheitspatent zu verstärken. Diese Aussage spiegelt die interne Ausrichtung eines einzelnen Anmelders wider, nicht eine Anforderung von EPO an Anmelder.

Zweitens Anmeldewege und Verfahrensinstrumente. Beide Seiten tauschten sich über verschiedene Anmeldewege aus, darunter die direkte Einreichung einer europäischen Anmeldung bei EPO und der Einstieg über den PCT-Weg sowie die Validierung in einzelnen Ländern, die Stärkung der Partnerschaft und die Patent Prosecution Highway (PPH). Diese Inhalte betreffen den Verfahrensablauf; die Quelle nennt keine Änderung der Anwendungsvoraussetzungen eines Weges.

Drittens digitale Dienste und Beschleunigungsoptionen. EPO stellte bevorstehende Verbesserungen bei MyEPO vor, darunter die Möglichkeit, PACE-Anträge (Programm zur beschleunigten Bearbeitung europäischer Patentanmeldungen) im Bulk einzureichen, was eine Diskussion über Beschleunigungsoptionen und das beschleunigte Anmeldeverfahren von EPO auslöste.

Hier ist eine zeitliche Abweichung zu korrigieren. Der Bericht über das Treffen formuliert „bevorstehend“, doch EPO hat die Funktion zur Bulk-Einreichung von PACE-Anträgen bereits am 1. 10 2026 in MyEPO freigeschaltet; zu derselben Verbesserungsrunde gehört auch das Zeitleisten-Panel zum Anmeldefortschritt. Grundlage hierfür ist die Bekanntmachung vom 11. 9 2026 EPO (OJ EPO 2026, A44; zum Zeitleisten-Panel siehe A45). Das heißt: Diese Funktion ist zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Beitrags bereits verfügbar und kein „offener Beobachtungspunkt“ mehr. Zu beachten ist lediglich der Anwendungsbereich: Bulk-Anträge stehen nur für berechtigte Anmeldungen offen und müssen über die spezielle Bulk-Antragsfunktion von MyEPO eingereicht werden; maßgeblich sind die Bekanntmachung und die Bedienungshinweise von MyEPO.

In dem Treffen hob Brett Alten, Vizepräsident und Chief Intellectual Property Counsel von Zebra, mehrfach die Arbeitsqualität und das Prüfniveau von EPO hervor. Er erklärte, das Unternehmen höre nur positive Bewertungen zum Einheitspatent, und betonte, das Einheitspatent und das Einheitliche Patentgericht seien ein starker Anreiz, Anmeldungen bei EPO einzureichen.

Diese Bewertung ist in zwei Ebenen zu unterscheiden. Zum einen handelt es sich um die Ansicht eines Vertreters eines teilnehmenden Unternehmens, nicht um eine offizielle Schlussfolgerung von EPO, und sie stellt keine Beurteilung der Anmeldungsergebnisse eines konkreten Unternehmens dar; „nur positive Bewertungen gehört“ beschreibt das Informationsumfeld dieses Unternehmens – Austausch mit Branchenkollegen, Beratermeinungen und Darstellungen von EPO – und ist selbst kein Beleg für die Wirkung des Systems. Zum anderen hat die Position des Sprechers strukturelle Gründe: Zebra verfügt über etwa 8000 Patente und Anmeldungen; Lizenzierung und Rechtsstreitigkeiten sind seine üblichen Geschäftsinstrumente. Der Wert des Einheitspatents und des Einheitlichen Patentgerichts für solche Rechtsinhaber liegt darin, dass ein Verfahren mehrere Länder abdeckt und ein Rechtsstreit mehrere nationale Märkte erreicht. Für chinesische Exportunternehmen, die überwiegend defensiv ausgerichtet sind und deren Absatzländer relativ konzentriert sind, hat dasselbe System eine andere Seite: das Risiko einer zentralisierten Nichtigerklärung – wird ein Patent in einem Verfahren aufgehoben, reicht die Folge über alle teilnehmenden Mitgliedstaaten. Dasselbe System bedeutet für diese beiden Arten von Unternehmen nicht dasselbe.

Wie können expandierende Unternehmen diese Information nun nutzen? Ein verhältnismäßig solides Vorgehen ist, sie als Auslöser für eine „Prüfliste“ zu verwenden und nicht als neue Regel:

Erstens die Grundlage für die Wahl des eigenen europäischen Anmeldewegs prüfen. Zieht ein Unternehmen sowohl die direkte europäische Anmeldung als auch den PCT-Weg in Betracht, können im internen Konzept die jeweiligen Anwendungsszenarien, zeitlichen Abläufe und die Anschlussfähigkeit an spätere Verfahren festgehalten und mit professionellen Beratern abgestimmt werden.

Zweitens die Verfügbarkeit von Beschleunigungsinstrumenten prüfen. Die Bulk-Einreichung von PACE-Anträgen ist seit dem 1. 10 2026 verfügbar; Unternehmen können ihre Zeitpläne entsprechend anpassen. PACE ist jedoch nicht gebührenpflichtig und ändert nichts an den materiellen Prüfungsmaßstäben; nach der Einreichung gelten bestimmte Anforderungen an Antwortfristen, und auch eine Rücknahme folgt einem festgelegten Verfahren; maßgeblich bleiben die Bekanntmachung von EPO und die Bedienungshinweise.

Drittens den Diskussionsrahmen für Entscheidungen zum Einheitspatent prüfen. Das Einheitspatent und das Einheitliche Patentgericht werden von dem teilnehmenden Unternehmen als Anreiz beschrieben; ob ein Unternehmen hiervon erfasst wird und wie das Streitrisiko zu bewerten ist, erfordert jedoch eine gesonderte Analyse anhand des eigenen Patentportfolios und der Marktaufstellung. Es empfiehlt sich, die Frage „Wird die zentralisierte Zuständigkeit des Einheitlichen Patentgerichts akzeptiert?“ als eigenständigen Punkt zu beurteilen und nicht in einen Gebührenvergleich einzuordnen.

Viertens die Kommunikationskanäle prüfen. EPO pflegt über den Qualitätsaktionsplan einen regelmäßigen, gezielten Dialog mit großen Anmeldern, was auf einen institutionalisierten Kommunikationsmechanismus hindeutet; Gesprächspartner und Themen werden jedoch von EPO festgelegt, und die Quelle erläutert auch nicht, wie chinesische Unternehmen an einem solchen Dialog konkret teilnehmen können; daraus sollte nicht abgeleitet werden, dass jedes Unternehmen aktiv eine Teilnahme beantragen kann. Wollen Unternehmen ihre Ansichten äußern, ist der realistischere Weg über Vertretungen, Branchenverbände oder öffentliche Nutzerveranstaltungen von EPO.

Insgesamt liegt der Wert dieser Quelle darin, die verfahrensrechtlichen Themen aufzuzeigen, die EPO derzeit mit großen Anmeldern erörtert, und nicht darin, Regeländerungen zu verkünden. Chinesische Unternehmen, die eine Expansion nach Europa planen, können anhand dessen prüfen, ob ihre Wegewahl und Beschleunigungsvereinbarungen eine klare Grundlage haben; was die im Treffen erwähnten MyEPO-Verbesserungen betrifft, sind bereits freigeschaltete Punkte anhand der neuen Funktionen zu prüfen, noch nicht freigeschaltete Punkte erneut als Beobachtungspunkte zu führen.

Zusammenfassung

Diese Quelle lässt sich in drei Tatsachen zusammenfassen. Erstens: EPO und Zebra Technologies haben am 15. 9 2026 ein Qualitätsdialogtreffen abgehalten; es ist eine regelmäßige Veranstaltung im Rahmen ihres Qualitätsaktionsplans, das 19. Treffen innerhalb von 2026 Jahren und das 125. Treffen seit dem Start des Mechanismus im Jahr 2021. Zweitens: Die erörterten Anmeldewege und Verfahrensinstrumente umfassen die direkte europäische Anmeldung, den PCT-Weg, die Validierung in einzelnen Ländern, die Stärkung der Partnerschaft, PPH und MyEPO-Verbesserungen; die Quelle nennt keine Änderung der Anwendungsvoraussetzungen eines Weges. Drittens: Die im Treffenbericht als „bevorstehend“ bezeichnete Funktion zur Bulk-Einreichung von PACE-Anträgen wurde von EPO bereits am 1. 10 2026 offiziell freigeschaltet (OJ EPO 2026, A44; zum Zeitleisten-Panel des Anmeldefortschritts siehe A45); die Funktion ist zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Beitrags bereits verfügbar.

Zugleich sind zwei Punkte anzumerken: Die Aussagen der Zebra-Seite, sie höre „nur positive Bewertungen zum Einheitspatent“ und „das Einheitspatent und das Einheitliche Patentgericht sind ein starker Anreiz, Anmeldungen bei EPO einzureichen“, sind Bewertungen des Vertreters eines teilnehmenden Unternehmens und keine Regelauslegung von EPO; die Quelle liefert auch keine Falldaten, Anwendungsvoraussetzungen oder gesonderte Informationen zu chinesischen Anmeldern.

Das Vorstehende ist lediglich eine Zusammenfassung der von der Quelle offengelegten Inhalte; es gibt weder Beobachtungen oder Ansichten einer Person, Institution oder eines Unternehmens wieder noch stellt es eine Beurteilung der Anmeldungs- oder Streitergebnisse eines konkreten Unternehmens dar.

Quellen: EPO „EPO meets with Zebra Technologies“ (20. 10 2026); EPO „Latest MyEPO improvements: application progress tracking, bulk PACE requests and more“; OJ EPO 2026, A44, A45.

Hinweis: Dieser Artikel ist eine allgemeine Aufklärung im Bereich des geistigen Eigentums und eine Beobachtung der öffentlich zugänglichen Branchenpraxis; er stellt keine förmliche Rechtsberatung für einen bestimmten Rechtsträger oder einen bestimmten Fall dar. Die Veröffentlichung und das Lesen dieses Artikels begründen kein Mandatsverhältnis zwischen Anwalt und Mandant; da die Rechtsregeln verschiedener Rechtsordnungen und die Umstände konkreter Fälle voneinander abweichen, können die Inhalte nicht unmittelbar als Grundlage für Entscheidungen im Einzelfall dienen. Bei konkreten rechtlichen Fragen wenden Sie sich bitte an fachkundige Dienstleister für geistiges Eigentum, die in der jeweiligen Rechtsordnung über die erforderliche Berufszulassung verfügen.