La sentencia del Tribunal Popular Supremo (2024) Zhi Xing Zhong 931 aclara: en un litigio de vinculación de patentes farmacéuticas, cuando el titular de la patente modifica las reivindicaciones y la Oficina Nacional de Propiedad Intelectual las acepta, de modo que las reivindicaciones modificadas ya no constituyen la «patente relacionada» a que se refiere el artículo setenta y seis, párrafo primero, de la Ley de Patentes, y el solicitante del medicamento genérico tampoco acepta que se tomen como base para el examen, el caso pierde la base para continuar su examen: si es un caso civil, se desestima la pretensión mediante sentencia; si es un caso de decisión administrativa, solo se revoca la decisión, sin ordenar que se dicte una nueva.
La patente en cuestión es la de «emulsión oftálmica de tipo aceite en agua con potencial zeta positivo estable» (número de patente 2005329.6), cuyo titular es Shen Mou, sociedad anónima, correspondiente al medicamento original «Vicas» de ciclosporina en colirio. En 2022, mes 6, Guangdong Zhong Mou Pharmaceutical presentó una solicitud de comercialización para un medicamento genérico y formuló en la plataforma de registro una declaración de categoría 4.1, sosteniendo que la patente registrada debía ser declarada inválida. En 8 del mismo año, Shen Mou solicitó una decisión a la Oficina Nacional de Propiedad Intelectual; en 2023, mes 5, obtuvo apoyo, al considerarse que la solución técnica del medicamento genérico caía dentro del ámbito de protección. Zhong Mou, disconforme, demandó ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing.
Durante el litigio, Zhong Mou presentó el 2024, mes 5, día 22, una solicitud de declaración de invalidez. El 6, mes 27, Shen Mou modificó las reivindicaciones y fue aceptada, incluyendo una consistente en incorporar a la reivindicación 1 la característica de la reivindicación 18 según la cual «dicha emulsión oftálmica de tipo aceite en agua en forma de submicropartículas comprende tiloxapol como tensoactivo no iónico»; y la reivindicación 18 nunca fue registrada en la plataforma de registro. Zhong Mou manifestó expresamente que no aceptaba que las reivindicaciones modificadas sirvieran de base para el examen.
El 2024, mes 7, día 23, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing revocó en primera instancia la decisión impugnada y ordenó dictar una nueva. La Oficina Nacional de Propiedad Intelectual y Shen Mou, disconformes, apelaron por separado. El 12, mes 6 del mismo año, la Oficina Nacional de Propiedad Intelectual mantuvo la validez de la patente sobre la base de las reivindicaciones modificadas; el 12, mes 24, el Tribunal Supremo, en sentencia definitiva, mantuvo la parte de «revocación» y revocó la parte de «ordenar dictar una nueva».
El punto de partida del razonamiento del Tribunal Supremo es: la vinculación de patentes farmacéuticas tiene como base procedimental la información de patentes de la plataforma de registro y la declaración del solicitante del medicamento genérico. El artículo 2, párrafo 1, de la Interpretación Judicial Fa Shi [2021] 13 limita las «patentes relacionadas» a las patentes a las que se aplica el método de conexión, mientras que el artículo 2, párrafo 2, de las Medidas de Aplicación del Mecanismo de Solución Temprana de Controversias sobre Patentes Farmacéuticas (en prueba) precisa que, cuando la información de patentes no se ha registrado en la plataforma de registro, no se aplican dichas medidas. Una vez modificada y aceptada una reivindicación, se entiende abandonada la reivindicación original, la información de registro cambia en consecuencia y la base del examen también se ve afectada.
En este caso, la modificación incorporó a la reivindicación 1 la característica de la reivindicación no registrada 18, la reivindicación originalmente registrada dejó de existir y continuar el examen conforme a la reivindicación original ya no podía lograr el objetivo de «resolver la controversia de forma anticipada»; además, las reivindicaciones modificadas obligan a confirmar de nuevo si la solución técnica del medicamento original cae dentro del ámbito de protección. Por ello, la segunda instancia revocó la decisión impugnada y no ordenó dictar una nueva. ——————————————————————————————————————————————————— Fuente de información: caso de referencia de la Base de Casos del Tribunal Popular (número de ingreso 2026-13-3-024-013); primera instancia, Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing (2023) Jing 73 Xing Chu 19399 (2024, mes 7, día 23); segunda instancia, Tribunal Popular Supremo (2024) Zhi Xing Zhong 931 (2024, mes 12, día 24).
Nota: el contenido de este artículo se basa en información pública y tiene carácter meramente informativo; no constituye asesoramiento jurídico ni de otra índole profesional; las conclusiones concretas deben atenerse a lo publicado oficialmente y a las circunstancias reales de cada caso.
Elaborado por Liangma Legalmark Trademark Team a partir de información pública del sector únicamente con fines informativos generales. No constituye asesoramiento jurídico sobre un asunto concreto. Normas editoriales ↗
← Volver a noticias