海外商標被搶註為近似網域並架設仿冒網站，品牌方憑什麼拿回網域？

中國品牌在海外市場站穩腳跟後，常會遇到一種並不陌生的情形：自己已註冊的商標，被別人註冊成帶地域詞或行業詞的近似網域，網站還照搬品牌官網的頁面元素，聲稱銷售正品。此時品牌方真正要決定的不是「要不要生氣」，而是是否啟動網域爭議程序、依據什麼主張、手上證據夠不夠。

世界智慧財產權組織（WIPO）仲裁與調解中心 2026 年 10 月 21 日作出的一起裁決提供了一個可覈查的樣本。案號 D2026-3680，獨任專家 James Wang。投訴人為美國 Imagewear Apparel, LLC，被投訴人為中國的夏海峯（Xia HaiFeng），爭議網域 redkapusa.com 註冊於一家位於貴州的註冊商（Guizhou Zhongyu Zhike Network Technology Co., Ltd.）。

投訴人持有含 RED KAP 的多件商標，包括中國第 17949875 號「RED KAP 1923」（2016 年 11 月 7 日註冊）、美國第 1758476 號（1993 年 3 月 16 日註冊）、加拿大 TMA218468（1977 年 1 月 21 日註冊），並稱自至少 1971 年起在服裝鞋類上使用該商標；其官網網域 redkap.com 註冊於 1995 年 10 月 28 日。爭議網域註冊於 2026 年 1 月 29 日，投訴時解析至一個英文網站，複製了投訴人官網首頁的部分元素，並聲稱提供 RED KAP 品牌產品。

程序上有兩處值得記。一是被投訴人列名：投訴於 2026 年 8 月 17 日提交，註冊商 8 月 19 日回覆核驗，披露的註冊人資訊與投訴書所列（當時為「註冊人未識別」狀態）不一致；中心 8 月 22 日告知投訴人並邀請修改，投訴人於 8 月 24 日與 8 月 31 日兩次提交修改後投訴。程序 9 月 2 日啟動，答辯截止 9 月 22 日，被投訴人未答辯，中心 9 月 25 日通知缺席；10 月 7 日指定獨任專家，10 月 21 日作出裁決。

二是程序語言。爭議網域的註冊協議語言為中文，投訴人以英文提交並請求以英文進行程序，被投訴人未就此發表意見。專家在進入實體認定前單獨處理了這個問題，考慮的因素包括：中心已以中英雙語送達程序通知，被投訴人有機會評論或反對而未使用；被投訴人缺席；以及爭議網站本身為英文。據此認定以英文進行不構成不公平。這一裁量取決於個案情節，不能理解為英文投訴必然被接受。

三項要件的認定如下。

第一，混淆性相似。爭議域名完整包含 RED KAP 商標，附加的「usa」不阻止混淆性相似的認定；.com 頂級域屬於標準註冊要求，在相似性測試中不予考慮。對品牌方而言，這意味著域名中加國名、地區詞或描述性詞彙，通常不改變混淆性相似的結論。

第二，權利或合法利益。要求投訴人證明「否定事實」往往困難，因此投訴人只需先建立被投訴人無權利或合法利益的初步證據，舉證責任即轉移至被投訴人；被投訴人未提出相反證據，該要件即被認定成立。本案的事實基礎包括：雙方無關聯、未授權許可、沒有證據顯示被投訴人以該域名廣為人知，以及域名被用於複製官網的仿冒站——而用於此類不當活動的域名，不能為被投訴人創設權利或合法利益。

第三，惡意註冊與惡意使用。專家結合三點認定註冊時的惡意：RED KAP 商標的長期使用歷史；該商標在被投訴人所在地中國亦已註冊；域名同時包含完整商標與指向投訴人所在國的「usa」。在使用層面，域名解析至複製官網元素、聲稱銷售正品的網站，被認定構成 UDRP 第 4 條 b 款第 4 項所指的惡意。裁決作出時該域名已不再活躍，但專家依被動持有規則認定，停止解析本身不阻止惡意結論。

還有一點可以留意：同一投訴人對同一被投訴人的另一域名 redkapuk.com，同日由同一專家另作一份裁決（D2026-3706），三項要件的認定路徑一致。兩份裁決放在一起看，呈現的不是「一個域名被搶註」的偶發情形，而是同一主體圍繞一個品牌、跨後綴、跨地域詞的系統性註冊。

這起裁決對出海企業的價值不在結果，而在證據結構：商標在多法域、尤其在被投訴人所在地的註冊與使用記錄，是支撐「不可能不知曉」的關鍵；官網頁面、域名解析內容與註冊信息的固定，則直接服務於混淆與惡意的論證。

對正在評估是否啟動程序的企業，下一步可以核對幾類材料：目標市場的商標註冊證與使用證據；爭議域名註冊與解析的時間線截圖；仿冒網站與官網的比對記錄；以及雙方之間是否存在任何許可或經銷關係。域名暫時無法訪問時，不宜據此認為爭議已消失——本案域名在裁決前已停止解析，專家仍依既有證據作出認定，此前解析狀態的截圖因此更顯重要。

需要說明的是，域名爭議程序解決的是域名歸屬，救濟方式是轉移或註銷，不等同於商標侵權訴訟，也不必然處理仿冒銷售造成的損害賠償。品牌方若同時面臨銷售混淆或商譽損害，還需另行評估其他路徑。本案為公開裁決，僅作程序與證據結構的分析樣本，不構成對任何具體個案結果的預判。

資料來源：WIPO 仲裁與調解中心案例 D2026-3680，《Imagewear Apparel, LLC v. 夏海峯 (Xia HaiFeng)》，獨任專家 James Wang，2026 年 10 月 21 日；關聯案例 D2026-3706（同日，同一專家）。

註：本文為一般性智慧財產權科普與實務觀察，不構成針對具體個案的法律意見。