بعد ارتفاع معدل الاعتماد العالمي إلى نحو 31%، ما الذي ينبغي أن تنظر إليه الشركات الصينية المتوسعة خارجياً في ترتيباتها للبراءات الأوروبية

بالنسبة للشركات الصينية العاملة في التصنيع والتكنولوجيا والعلامات التجارية التي تتخذ من أوروبا سوقاً رئيسية، فإن منح البراءة الأوروبية لم يكن يوماً نقطة النهاية — فالمشكلة الحقيقية هي المفاضلة بين "أي البلدان تُغطى، وكم يُنفق سنوياً على التجديد، وأين تُحلّ النزاعات". وبعد مرور أكثر من ثلاث سنوات على تشغيل نظام البراءة الموحدة، فإن مجموعة البيانات التشغيلية التي أعلنتها لجنة الاختيار التابعة للمجلس الإداري للمكتب الأوروبي للبراءات في اجتماعها رقم 36 المنعقد في 14 10 2026، تقدم بالضبط مرجعاً لإعادة مراجعة هذه المفاضلة.

لننظر أولاً إلى جانب الطلب. أفاد المكتب الأوروبي للبراءات بأنه منذ إطلاق نظام البراءة الموحدة في 6 2023، تلقى نحو 108 000 طلباً للسريان الموحد، بمتوسط وقت معالجة أقل من عشرة أيام ورضا مرتفع من المستخدمين. وفيما يتعلق بهيكل الاعتماد، بلغ معدل اعتماد أصحاب البراءات المقيمين في الاتحاد الأوروبي ما يقارب 44%، واختارت نحو ثلثي الشركات الأوروبية الصغيرة والمتوسطة الساعية للحماية بالبراءات السريان الموحد؛ كما ارتفع الطلب من خارج أوروبا بشكل ملحوظ منذ العام الماضي، وبلغ المعدل العالمي للاعتماد (نسبة البراءات الأوروبية الممنوحة المطلوب لها السريان الموحد من إجمالي المنح في الفترة نفسها) حتى الآن نحو 31%، وهو أعلى من 28.7% في 2025 و25.6% في 2024 (البيانات المذكورة حتى منتصف 10 2026).

المعنى المباشر لهذه الأرقام بالنسبة للمودعين الصينيين ليس "الآخرون اختاروا فنختار نحن أيضاً"، بل إن قبول السريان الموحد يتحول من عرف محلي داخل الاتحاد الأوروبي إلى خيار أوسع يشمل أصحاب براءات من خارج أوروبا. وعندما يعتمد نظراء ومنافسون أوروبيون في المجال التقني نفسه البراءة الموحدة بشكل أكثر تركيزاً، فإن ما ينبغي الانتباه إليه ليس "زيادة عدد البراءات"، بل اتساع نطاق السوق الذي يغطيه حق واحد في آن واحد: فبراءة واحدة سارية في 18 دولة عضو مشاركة يعني أن نطاق ما يمكن أن يصيبه البطلان المركزي أو الأمر القضائي المركزي يتسع بدوره.

وعليه، فإن السؤال الذي تحتاج الشركات إلى الإجابة عنه يتحول من "هل ندفع مبلغاً إضافياً لرسوم الترجمة" إلى "هل يستحق هيكل إيراداتنا من السوق الأوروبية تغطية عدة دول عضو بحق موحد واحد". وهنا يوجد تحويل كثيراً ما يُغفل: فالسريان الموحد ليس شراء حق إضافي فوق الترتيبات القائمة، بل استبدال للترجمات والسريان القطري والرسوم السنوية المدفوعة لكل بلد على حدة، بتقديم ترجمة كاملة للنص بلغة أخرى من لغات الاتحاد الأوروبي مرة واحدة، ومجموعة واحدة من الرسوم السنوية. ومستوى الرسوم السنوية للبراءة الموحدة يعادل تقريباً تكلفة الحفاظ على البراءة بشكل منفصل في ألمانيا وفرنسا وهولندا وإيطاليا — وعندما يكون عدد بلدان البيع أقل بوضوح من هذه البلدان الأربعة، فإن السريان القطري غالباً ما يكون أقل تكلفة.

غير أن معدل الاعتماد لا يغني عن الحساب لكل حالة على حدة. فالمفاضلة في طلب السريان الموحد لا تزال تعتمد على نطاق الدول الأعضاء الذي يُراد أن تغطيه المطالب (حالياً 18 دولة عضو مشاركة، وليست إسبانيا وبولندا وكرواتيا منها؛ كما لا يمكن تغطية المملكة المتحدة وسويسرا وغيرهما من الدول الأطراف في اتفاقية البراءات الأوروبية غير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي عبر البراءة الموحدة)، وترتيبات البيع والتصنيع للشركة داخل هذا النطاق، والميزانية طويلة الأجل لتجديد الرسوم السنوية، وما إذا كان يُراد الاحتفاظ بمرونة الحفاظ على براءات أوروبية تقليدية منفصلة في بعض البلدان. فالمصدر يفصح عن إجمالي حجم الطلبات ونسب الاعتماد، ولم يقدم بيانات منفصلة عن المودعين الصينيين، ولا مقارنات للرسوم أو تفاصيل قواعد التجديد، ولذلك لا يمكن الاستناد إليها لتقدير التكلفة المحددة لشركة بعينها، فضلاً عن اتخاذ "المعدل العالمي للاعتماد نحو 31%" سبباً كافياً لاختيار السريان الموحد.

إن التغير على جانب النزاعات يستحق أيضاً أن يُدرج في تقييم الترتيبات — وهو أقل قابلية للتراجع من الرسوم. فقد لاحظت لجنة الاختيار النمو المستمر في قضايا المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف للمحكمة الموحدة للبراءات، ورحبت بالتشغيل الفعال لهذه المحكمة وبالتقديم السلس للخدمات التي يقدمها مركز الوساطة والتحكيم في البراءات المنشأ حديثاً (PMAC، ومقره في ليوبليانا ولشبونة).

بالنسبة للشركات الصينية التي تخطط لدخول أوروبا، هناك قاعدة هي الأكثر عرضة للتخطي: البراءة الموحدة تخضع تلقائياً للاختصاص الحصري للمحكمة الموحدة للبراءات، ولا يمكن اختيار الانسحاب منها؛ أما البراءة الأوروبية التقليدية فيمكن، خلال الفترة الانتقالية (سبع سنوات من 6 2023، قابلة للتمديد بقرار)، أن يعلن صاحب الحق انسحابها من اختصاص المحكمة الموحدة للبراءات لتتولاها المحاكم الوطنية. أي أن اختيار السريان الموحد ليس مجرد "تغطية بضعة بلدان إضافية"، بل هو في الوقت نفسه تنازل عن خياري التقاضي القطري والانسحاب من الاختصاص المركزي — فبمجرد رفع دعوى بطلان مركزية، تمتد النتائج إلى جميع الدول الأعضاء المشاركة.

ما يقدمه PMAC هو مسار تكميلي، وليس بديلاً عن الاختصاص: فالوساطة والتحكيم يقومان على مبدأ Voluntary من الأطراف، ويتطلبان اتفاقاً منفصلاً بينهما، ولا يمكنهما أن يحلا محل حكم المحكمة بشأن صحة الحق.

تجدر الإشارة إلى أن الإفصاح المذكور يقتصر على بيان أن القضايا "تنمو باستمرار" وأن خدمات المركز "تُقدَّم بسلاسة"، دون تقديم عدد القضايا أو توزيع أنواعها أو القواعد الإجرائية المحددة للمركز. فإن أرادت الشركة إدراج مسار النزاع في قرارها، فعليها التحقق بشكل منفصل من المواد الرسمية للمحكمة الموحدة للبراءات وPMAC، لا أن تستنتج احتمالية الفوز أو تكلفة التقاضي من اتجاه النمو نفسه.

على مستوى النظام هناك أيضاً متغير زمني. فقد أبدت لجنة الاختيار رأياً إيجابياً بشأن بيان إيرادات ونفقات حماية البراءة الموحدة لعام 2026 ومقترح ميزانية 2027، وأحاطت علماً بالتوقعات المالية الأطول أجلاً للدول الأعضاء المشاركة؛ في حين أفادت المفوضية الأوروبية بأن تقريرها الأول عن تشغيل نظام البراءة الموحدة من المتوقع نشره قبل نهاية 2026، وقد قدم المكتب الأوروبي للبراءات الدعم لهذا التقرير. والتقرير لم يُنشر بعد، ومحتواه غير معروف، ولا ينبغي اعتبار الاستنتاجات التقييمية المحتملة قواعد قائمة مسبقاً. وبالنسبة للشركات التي تعد ترتيبات أوروبية لسنتين أو ثلاث، فإن الأسلم هو تثبيت ترتيبات التقديم والتجديد في ظل القواعد السارية أولاً، مع إبقاء مجال للتعديل عند مناقشة القواعد بعد نشر التقرير.

على المستوى العملي، يمكن للشركات الصينية المتوسعة خارجياً تحويل بيانات التشغيل هذه إلى ثلاث مراجعات داخلية: أولاً، إعداد قائمة بمحفظة البراءات الأوروبية الحالية حسب بلدان البيع الرئيسية وأماكن التصنيع، وتحديد ما طُلب له السريان الموحد وما لا يزال يُحفظ منفصلاً في بعض البلدان؛ ثانياً، مقارنة ميزانية الرسوم السنوية والترجمة للسنوات الثلاث إلى الخمس القادمة بنطاق تغطية السريان الموحد — مع حساب حالة "البيع في بلدين أو ثلاثة فقط" أيضاً، لا النظر إلى نفقات مرحلة التقديم وحدها؛ ثالثاً، تحديد ما إذا كانت الشركة تفضل، عند نشوء نزاع في خط منتجاتها الأساسي، اللجوء إلى إجراءات المحكمة أم محاولة الوساطة والتحكيم أولاً، وتقييم ترتيبات التمثيل والميزانية على هذا الأساس، مع الحكم على "قبول الاختصاص المركزي غير القابل للانسحاب" كبند مستقل.

لا يزال نظام البراءة الموحدة في مرحلة التوسع، وارتفاع معدل الاعتماد ونشاط آلية النزاعات إشارتان جديرتان بالانتباه، لكنهما يدلان فقط على أن البيئة تتغير، ولا تتخذان القرار نيابة عن الشركة. فالسؤال الذي لا يزال يحتاج إلى إجابة هو أبسط سؤال: هل السوق التي يغطيها هذا الحق الموحد تتوافق مع إيرادات الشركة الأوروبية وموقعها التنافسي وقدرتها على تحمل المخاطر.

المصادر: EPO "Select Committee commends strong Unitary Patent uptake and SME engagement" (14 10 2026، الاجتماع رقم 36 للجنة الاختيار)؛ الصفحة الموضوعية لـ EPO حول البراءة الموحدة والمحكمة الموحدة للبراءات؛ إيضاحات قواعد UPC بشأن الانسحاب والفترة الانتقالية.

ملاحظة: هذه المقالة توعية عامة في مجال الملكية الفكرية وملاحظات على الممارسات المهنية المتاحة، ولا تشكل رأياً قانونياً رسمياً بشأن أي جهة معينة أو أي حالة محددة. ولا ينشئ نشر هذه المقالة وقراءتها علاقة وكالة بين محامٍ وموكّل؛ ونظراً لاختلاف القواعد القانونية بين الجهات القضائية واختلاف وقائع الحالات المحددة، لا يجوز استخدام محتوى المقال مباشرة كأساس لقرار في حالة فردية، وعند وجود مسائل قانونية محددة يُرجى استشارة متخصصي خدمات الملكية الفكرية المؤهلين قانوناً لمزاولة المهنة في الجهة القضائية المعنية.