حكم نهائي من المحكمة العليا: تعديل صاحب البراءة لمطالباته يُسقط الأساس لاستمرار النظر في دعوى ربط براءات الأدوية

البراءة المعنية هي "مستحلب زيتي في مائي للعين ذو جهد زيتا موجب مستقر" (رقم البراءة 2005329.6)، وصاحب البراءة هو شركة 参某股份有限公司، والدواء الأصيل المقابل هو قطرة السيكلوسبورين العينية "维卡思". في شهر 6 من عام 2022، تقدمت شركة 广东众某药业 بطلب تسويق لدواء جنيس، وقدّمت على منصة التسجيل إقراراً من الفئة 4.1، مدّعيةً أن حق البراءة المسجل ينبغي إعلان بطلانه. وفي شهر 8 من العام نفسه، طلبت شركة 参某 من مصلحة الدولة للملكية الفكرية إصدار قرار؛ وفي شهر 5 من عام 2023 حظي الطلب بالدعم، واعتُبر الحل التقني للدواء الجنيس واقعاً ضمن نطاق الحماية. لم تقبل شركة 众某 بذلك، فرفعت دعوى أمام محكمة بكين للملكية الفكرية.

خلال الدعوى، قدّمت شركة 众某 في يوم 22 من شهر 5 من عام 2024 طلب إعلان بطلان. وفي يوم 27 من شهر 6، عدّلت شركة 参某 مطالباتها وقُبل التعديل، وكان من بين ما تضمنه دمج السمة الواردة في المطالبة 18، وهي "أن المستحلب الزيتي في المائي للعين من النوع دون الميكروي يحتوي على تيلوكسابول كمادة خافضة للتوتر السطحي غير أيونية"، في المطالبة 1 — بينما المطالبة 18 لم تُسجَّل قط على منصة التسجيل. وقد صرّحت شركة 众某 بوضوح أنها لا توافق على اتخاذ المطالبات المعدّلة أساساً للنظر.

في يوم 23 من شهر 7 من عام 2024، ألغت محكمة بكين للملكية الفكرية في الدرجة الأولى القرار المطعون فيه، وحكمت بإعادة إصداره. لم تقبل مصلحة الدولة للملكية الفكرية ولا شركة 参某 بذلك، فاستأنفتا كلٌّ على حدة. وفي يوم 6 من شهر 12 من العام نفسه، أبقت مصلحة الدولة للملكية الفكرية البراءة سارية على أساس المطالبات المعدّلة؛ وفي يوم 24 من شهر 12، أيّدت المحكمة العليا في حكمها النهائي الجزء المتعلق بـ"الإلغاء"، وألغت الجزء المتعلق بـ"الحكم بإعادة الإصدار".

منطلق تعليل المحكمة العليا هو: أن ربط براءات الأدوية يقوم إجرائياً على معلومات البراءات في منصة التسجيل وإقرار مقدم طلب الدواء الجنيس. وقد حصرت المادة 2 الفقرة 1 من التفسير القضائي رقم 〔2021〕13 "البراءات ذات الصلة" في البراءات التي تنطبق عليها قواعد الربط، بينما تنص الفقرة 2 من المادة 2 من "تدابير تنفيذ آلية الحل المبكر لنزاعات براءات الأدوية (تجريبية)" صراحةً على أن البراءات التي لم تُسجَّل معلوماتها على منصة التسجيل لا تنطبق عليها هذه التدابير. وبمجرد تعديل المطالبات وقبولها، يُعدّ ذلك تنازلاً عن المطالبات الأصلية، فتتغير معلومات التسجيل تبعاً لذلك، ويتزعزع أساس النظر.

في هذه القضية، أدخل التعديل سمات المطالبة غير المسجلة 18 في المطالبة 1، ولم تعد المطالبات المسجلة الأصلية قائمة، وأصبح استمرار النظر وفق المطالبات الأصلية غير قادر على تحقيق هدف "الحل المبكر للنزاع"؛ كما أن المطالبات المعدّلة تجعل تحديد ما إذا كان الحل التقني للدواء الأصيل يقع ضمن نطاق الحماية أمراً يحتاج إلى إعادة تأكيد. لذلك ألغت محكمة الدرجة الثانية القرار المطعون فيه، ولم تحكم بإعادة إصداره. ——————————————————————————————————————————————————— مصدر المعلومات: حالة مرجعية من قاعدة حالات المحاكم الشعبية (رقم الإيداع 2026-13-3-024-013)؛ الدرجة الأولى: محكمة بكين للملكية الفكرية (2023) رقم 京73行初19399 (23 من شهر 7 من عام 2024)؛ الدرجة الثانية: المحكمة العليا (2024) رقم 最高法知行终931 (24 من شهر 12 من عام 2024).

ملاحظة: يستند مضمون هذا المقال إلى معلومات متاحة للعموم، وهو لأغراض الإحاطة المعلوماتية فقط، ولا يشكل رأياً قانونياً أو رأياً مهنياً آخر؛ ويُرجى اعتماد الاستنتاجات المحددة على ما تنشره الجهات الرسمية وعلى الظروف الفعلية لكل قضية.