Das Europäische Patentamt hat mitgeteilt, dass seit dem Start des Einheitspatents im Jahr 2023 rund 108 000 Anträge auf einheitliche Wirkung eingegangen sind, die weltweite Annahmequote bislang etwa 31% beträgt und die Nachfrage von außerhalb Europas seit dem vergangenen Jahr deutlich gestiegen ist; die Fallzahlen am Einheitlichen Patentgericht wachsen weiter, und das Zentrum für Mediation und Schiedsverfahren beginnt, seine Dienste bereitzustellen. Dieser Beitrag ordnet aus der Sicht chinesischer Unternehmen mit Auslandsgeschäft ein: Was diese Betriebsdaten aussagen, welche Entscheidungsgrundlagen erneut zu prüfen sind und wie die Strategie bis zur Veröffentlichung des ersten Betriebsberichts der Europäischen Kommission flexibel gehalten werden kann.
Für chinesische Fertigungs-, Technologie- und Markenunternehmen mit Auslandsgeschäft, deren Hauptmarkt Europa ist, ist die Erteilung eines europäischen Patents nie das Ende – die eigentliche Schwierigkeit besteht darin, zwischen „welche Länder abdecken, wie viel kostet die jährliche Verlängerung, wo werden Streitigkeiten gelöst“ abzuwägen. Das Einheitspatentsystem läuft seit mehr als drei Jahren; die auf der 36. Sitzung des Auswahlausschusses des Verwaltungsrats am 14. 10 2026 vom Europäischen Patentamt offengelegten Betriebsdaten liefern genau eine Referenz, um diese Abwägung erneut zu überprüfen.
Zunächst die Nachfrageseite. Das Europäische Patentamt gibt an, seit dem Start des Einheitspatentsystems im 6 2023 rund 108 000 Anträge auf einheitliche Wirkung erhalten zu haben, mit einer durchschnittlichen Bearbeitungszeit von unter zehn Tagen und hoher Nutzerzufriedenheit. Bei der Annahmestruktur liegt die Annahmequote von Patentinhabern mit Sitz in der EU bereits nahe 44%; nahezu zwei Drittel der europäischen KMU, die Patentschutz suchen, wählen die einheitliche Wirkung; die Nachfrage von außerhalb Europas ist seit dem vergangenen Jahr deutlich gestiegen, die globale Annahmequote (Anteil der erteilten europäischen Patente mit Antrag auf einheitliche Wirkung an den Erteilungen im gleichen Zeitraum) liegt bisher bei rund 31% und damit höher als 28.7% im Jahr 2025 und 25.6% im Jahr 2024 (alle Angaben Stand Mitte 10 2026).
Die unmittelbare Bedeutung dieser Zahlen für chinesische Anmelder ist nicht „andere wählen es, also wählen wir es auch“, sondern dass die Akzeptanz der einheitlichen Wirkung sich von einer lokalen Gepflogenheit innerhalb der EU zu einer allgemeineren Wahl entwickelt, die auch Inhaber von außerhalb Europas einschließt. Wenn europäische Kollegen und Wettbewerber im selben Technologiebereich verstärkt das Einheitspatent nutzen, ist nicht „es gibt mehr Patente“ zu beachten, sondern dass ein einzelnes Recht gleichzeitig einen größeren Markt abdeckt: Ein Patent, das in 18 teilnehmenden Mitgliedstaaten gleichzeitig wirksam ist, erstreckt auch den Bereich, den eine zentrale Nichtigerklärung oder ein zentrales Verbot treffen kann.
Die Frage, die Unternehmen beantworten müssen, verschiebt sich daher von „sollen wir eine zusätzliche Übersetzungsgebühr ausgeben“ zu „ist meine europäische Umsatzstruktur es wert, mehrere Mitgliedstaaten mit einem einheitlichen Recht abzudecken“. Hier gibt es eine oft übersehene Umrechnung: Die einheitliche Wirkung bedeutet nicht, zusätzlich zu einer bestehenden Strategie ein weiteres Recht zu kaufen, sondern eine einmalige Einreichung einer vollständigen Übersetzung in einer anderen EU-Sprache und eine Jahresgebühr ersetzen die Übersetzungen für die Wirksamkeit in jedem einzelnen Land und die in mehreren Ländern getrennt zu zahlenden Jahresgebühren. Die Jahresgebühr des Einheitspatents entspricht in etwa den Kosten für die getrennte Aufrechterhaltung in Deutschland, Frankreich, den Niederlanden und Italien – wenn die Zahl der Verkaufsländer deutlich unter diesen vier Ländern liegt, ist die Wirksamkeit Land für Land oft günstiger.
Die Annahmequote kann jedoch keine Einzelfallberechnung ersetzen. Die Entscheidung über einen Antrag auf einheitliche Wirkung hängt weiterhin vom Umfang der Mitgliedstaaten ab, die die Ansprüche abdecken sollen (derzeit 18 teilnehmende Mitgliedstaaten; Spanien, Polen und Kroatien gehören nicht dazu; auch Nicht-EU-Vertragsstaaten des Europäischen Patentübereinkommens wie das Vereinigte Königreich und die Schweiz können nicht durch das Einheitspatent abgedeckt werden), von den Verkaufs- und Fertigungsarrangements des Unternehmens in diesem Bereich, vom langfristigen Budget für die Jahresgebührenverlängerung sowie davon, ob die Flexibilität erhalten bleiben soll, in einigen Ländern traditionelle europäische Patente separat aufrechtzuerhalten. Die Quelle offenbart die Gesamtzahl der Anträge und die Annahmequote, nennt aber keine separaten Daten für chinesische Anmelder und liefert auch keine Kostenvergleiche oder Details zu Verlängerungsregeln; daher lassen sich daraus keine konkreten Kosten eines einzelnen Unternehmens ableiten, und erst recht darf „globale Annahmequote rund 31%“ nicht als ausreichender Grund für die Wahl der einheitlichen Wirkung gelten.
Auch die Veränderungen auf der Streitigkeitsseite verdienen es, in die Strategiebewertung einbezogen zu werden – und sie sind weniger umkehrbar als Kosten. Der Auswahlausschuss stellte fest, dass die Verfahren vor dem Gericht erster Instanz und dem Berufungsgericht des Einheitlichen Patentgerichts weiter zunehmen, und begrüßte die effektive Arbeitsweise dieses Gerichts sowie die reibungslose Erbringung der Dienstleistungen des neu eingerichteten Zentrums für Patentmediation und -schiedsverfahren (PMAC, mit Sitz in Ljubljana und Lissabon).
Für chinesische Unternehmen, die den Eintritt in Europa planen, gibt es hier eine Regel, die am leichtesten übersprungen wird: Das Einheitspatent unterliegt automatisch der ausschließlichen Zuständigkeit des Einheitlichen Patentgerichts und kann nicht abgewählt werden; bei traditionellen europäischen Patenten kann der Inhaber während der Übergangszeit (sieben Jahre ab 6 2023, durch Beschluss verlängerbar) erklären, dass er sich der Zuständigkeit des Einheitlichen Patentgerichts entzieht, sodass die nationalen Gerichte zuständig sind. Das heißt, die Wahl der einheitlichen Wirkung bedeutet nicht nur „ein paar Länder mehr abdecken“, sondern zugleich den Verzicht auf zwei Optionen – Verfahren Land für Land und Abwahl der zentralen Zuständigkeit –; wird zentral auf Nichtigkeit geklagt, reichen die Folgen auf alle teilnehmenden Mitgliedstaaten.
Das PMAC bietet einen ergänzenden Weg, keine Alternative zur Zuständigkeit: Mediation und Schiedsverfahren setzen die Freiwilligkeit der Parteien voraus, erfordern eine gesonderte Einigung beider Seiten und können auch nicht die Entscheidung eines Gerichts über die Rechtsgültigkeit ersetzen.
Hinzuweisen ist darauf, dass die genannten Offenlegungen nur „weiter zunehmende“ Verfahren und eine „reibungslose Erbringung“ der Dienstleistungen des Zentrums belegen, ohne Anzahl der Verfahren, Verteilung der Streitgegenstände oder die konkreten Verfahrensregeln des Zentrums anzugeben. Will ein Unternehmen den Streitweg in seine Entscheidung einbeziehen, sollte es die offiziellen Materialien des Einheitlichen Patentgerichts und des PMAC gesondert prüfen, statt aus dem Wachstumstrend selbst Erfolgsaussichten oder Prozesskosten abzuleiten.
Auf institutioneller Ebene gibt es zudem eine zeitliche Variable. Der Auswahlausschuss gab eine befürwortende Stellungnahme zur Erklärung über Einnahmen und Ausgaben des Einheitspatentschutzes für 2026 und zum Haushaltsvorschlag für 2027 ab und nahm die längerfristigen Finanzprognosen der teilnehmenden Mitgliedstaaten zur Kenntnis; die Europäische Kommission erklärte, ihr erster Bericht über die Funktionsweise des Einheitspatentsystems werde voraussichtlich bis Ende 2026 veröffentlicht, und das Europäische Patentamt habe diesen Bericht bereits unterstützt. Der Bericht ist noch nicht veröffentlicht, sein Inhalt unbekannt; es ist nicht angebracht, mögliche Bewertungsergebnisse vorab als feststehende Regeln zu behandeln. Für Unternehmen, die eine zwei- bis dreijährige Europa-Strategie verfolgen, ist es ratsamer, die Anmeldungs- und Verlängerungsarrangements nach den geltenden Regeln zunächst festzulegen und zugleich Raum für Anpassungen nach der Veröffentlichung des Berichts und der anschließenden Regulierungsdiskussion zu lassen.
Auf der operativen Ebene können chinesische Unternehmen mit Auslandsgeschäft diese Betriebsdaten in drei interne Prüfungen übersetzen: Erstens das aktuelle europäische Patentportfolio nach Hauptverkaufsländern und Fertigungsstandorten auflisten und markieren, welche bereits einheitliche Wirkung beantragt haben und welche in einigen Ländern noch separat aufrechterhalten werden; zweitens das Jahresgebühren- und Übersetzungsbudget der nächsten drei bis fünf Jahre zusammen mit dem Abdeckungsumfang der einheitlichen Wirkung vergleichen – dabei auch den Fall „Verkauf nur in zwei oder drei Ländern“ durchrechnen, statt nur die Ausgaben in der Anmeldephase zu betrachten; drittens für die Kernproduktlinien klären, ob das Unternehmen im Streitfall ein Gerichtsverfahren wünscht oder vorrangig Mediation und Schiedsverfahren versuchen will, und darauf aufbauend die Vertretungs- und Budgetplanung bewerten, wobei „Akzeptanz der nicht abwählbaren zentralen Zuständigkeit“ als eigener Punkt zu beurteilen ist.
Das Einheitspatentsystem befindet sich noch in der Expansionsphase; steigende Annahmequoten und aktive Streitmechanismen sind Signale, die Beachtung verdienen, doch sie zeigen nur, dass sich das Umfeld verändert, und treffen keine Entscheidung für das Unternehmen. Zu beantworten bleibt die schlichteste Frage: Passt der Markt, den dieses einheitliche Recht abdeckt, zu den europäischen Umsätzen, der Wettbewerbsposition und der Risikotragfähigkeit des Unternehmens?
Quellen: EPO „Select Committee commends strong Unitary Patent uptake and SME engagement“ (14. 10 2026, 36. Sitzung des Auswahlausschusses); EPO Themenseite zu Einheitspatent und Einheitlichem Patentgericht; UPC-Regeln zu Opt-out und Übergangszeit.
Hinweis: Dieser Artikel ist eine allgemeine Aufklärung im Bereich des geistigen Eigentums und eine Beobachtung der öffentlich zugänglichen Branchenpraxis; er stellt keine förmliche Rechtsberatung für einen bestimmten Rechtsträger oder einen bestimmten Fall dar. Die Veröffentlichung und das Lesen dieses Artikels begründen kein Mandatsverhältnis zwischen Anwalt und Mandant; da die Rechtsregeln verschiedener Rechtsordnungen und die Umstände konkreter Fälle voneinander abweichen, können die Inhalte nicht unmittelbar als Grundlage für Entscheidungen im Einzelfall dienen. Bei konkreten rechtlichen Fragen wenden Sie sich bitte an fachkundige Dienstleister für geistiges Eigentum, die in der jeweiligen Rechtsordnung über die erforderliche Berufszulassung verfügen.
Dieser Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung zu einem konkreten Sachverhalt dar. Redaktionelle Grundsätze ↗
← Zurück zu LEGAL MARK Einblicke