Das administrative WIPO-Panel hat eine Entscheidung im Domainstreit um mydpboss.com getroffen und festgestellt, dass der Beschwerdegegner die Domain vor Erwerb der Markenrechte des Beschwerdeführers registriert hat, dass keine bösgläubige Registrierung vorliegt, die Beschwerde zurückgewiesen wird und die Beschwerde als Versuch des Reverse Domain Name Hijacking gewertet wird.
Der Einzelpanellist WIPO Meera Chature Sankhari traf die Entscheidung am 2026. 10 28, wies den Antrag des Beschwerdeführers Iqbal Khan auf Übertragung der streitigen Domain <mydpboss.com> zurück und stellte fest, dass die Beschwerde Reverse Domain Name Hijacking (RDNH) darstellt. Beschwerdeführer und Beschwerdegegner Sanjay Kumar Jha sind beide natürliche Personen aus Indien und vertraten sich jeweils selbst; der Domainregistrar ist PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com.
Der Beschwerdeführer ist Inhaber zweier indischer DPBOSS-Marken: der Wortmarke Nr. 5893785 (Klasse 42, 2023. 4 15) und der Bildmarke Nr. 6429182 (Klasse 45, 2024. 5 13). Die streitige Domain wurde vom Beschwerdegegner am 2021. 6 14 registriert.
Das Panel bejahte das erste Erfordernis: Die Domain ist unstreitig verwechslungsfähig ähnlich der Marke DPBOSS. Es wies jedoch darauf hin, dass die Domainregistrierung etwa zwei bzw. drei Jahre vor den beiden Marken erfolgte. Das Panel verwies auf die Regel in der Übersicht WIPO, Abschnitt 3.1 1.1.3: Die Registrierung einer Domain vor dem Markenrecht schließt die Legitimation des Beschwerdeführers nicht aus und berührt die Feststellung der verwechslungsfähigen Ähnlichkeit nicht; in dieser Konstellation kann der Beschwerdeführer jedoch nur unter außergewöhnlichen Umständen die Bösgläubigkeit des Beschwerdegegners nachweisen.
Dementsprechend verneinte das Panel das dritte Erfordernis: Die Akte enthält keinerlei Beweis dafür, dass der Beschwerdeführer DPBOSS vor dem 2021. 6 14 verwendet hat, und keinen Beweis dafür, dass der Beschwerdegegner damals den Beschwerdeführer und dessen Marke kannte oder kennen musste; die Registrierung der Domain durch den Beschwerdegegner richtete sich nicht gegen den Beschwerdeführer oder dessen Markenrechte. Zum zweiten Erfordernis führte das Panel lediglich aus, der Beschwerdegegner sei unter dieser Domain offenbar weithin bekannt.
Da die Registrierung nicht bösgläubig war, erklärte das Panel, es müsse sich nicht mit der Behauptung des Beschwerdeführers befassen, die Website verstoße gegen § 5 des indischen Gesetzes zur Förderung und Regulierung von Online-Spielen von 2025; diese Frage sei von den zuständigen Gerichten zu behandeln.
Der Beschwerdegegner beantragte bereits in seiner Erwiderung die Feststellung von Reverse Domain Name Hijacking. Das Panel befand, der Beschwerdeführer hätte wissen müssen, dass er eine bösgläubige Registrierung der Domain nicht nachweisen kann; es erwähnte, dass die nahezu identische rosa Farbgebung der ersten beiden Buchstaben auf beiden Websites es zunächst habe zögern lassen, dass die Akte jedoch weiterhin keinen Beweis dafür enthält, dass der Beschwerdegegner bei der Registrierung den Beschwerdeführer gekannt haben könnte. Das Panel fügte eine erläuternde Beobachtung hinzu: Die auf der eigenen Website des Beschwerdeführers unter dpbosse.net angebotenen Dienste und die optische Gestaltung der Seite glichen denen der Website des Beschwerdegegners – diese Beobachtung berührt die vorstehenden Schlussfolgerungen nicht.
Aus den genannten Gründen wird die Beschwerde zurückgewiesen.
Quelle: WIPO Schieds- und Mediationszentrum, Fall D2026-4153, Einzelexperte Meera Chature Sankhari, 2026 Jahre 10 Monate 28 Tage.
Hinweis: Der Inhalt dieses Artikels wurde anhand öffentlich zugänglicher Informationen zusammengestellt und dient ausschließlich der allgemeinen Aufklärung über geistiges Eigentum sowie praktischen Beobachtungen. Er ist nur als Information gedacht und stellt keine Rechtsberatung oder sonstige fachliche Beratung für einen konkreten Einzelfall dar; maßgeblich für die betreffenden Feststellungen und Schlussfolgerungen sind die offiziell veröffentlichten Dokumente sowie die tatsächlichen Umstände des jeweiligen Falls.
Von Liangma Legalmark Trademark Team aus öffentlichen Brancheninformationen erstellt, ausschließlich zur allgemeinen Information. Es handelt sich nicht um Rechtsberatung zu einem konkreten Sachverhalt. Redaktionelle Grundsätze ↗
← Zurück zu den Neuigkeiten