Anhand einer Domainstreit-Entscheidung WIPO wird dargelegt, welche drei Voraussetzungen ein Markeninhaber darlegen muss, um bei einer verwechselbar ähnlichen Domain mit gefälschter Website die Übertragung der Domain zu verlangen, welche Rolle Markenregistrierungs- und Nutzungsnachweise spielen, welchen Einfluss die fehlende Antwort des Beschwerdegegners und die Stilllegung der Domain auf die Feststellung haben und welche Unterlagen Unternehmen, die ins Ausland expandieren, bei ähnlichen Konstellationen zuerst sichern sollten.
Wenn chinesische Marken auf ausländischen Märkten Fuß gefasst haben, begegnen sie häufig einer nicht ganz unbekannten Situation: Die eigene bereits registrierte Marke wird von anderen als verwechselbar ähnliche Domain mit einem geografischen oder branchenbezogenen Wort registriert, und die Website übernimmt zudem Seitenelemente der offiziellen Markenwebsite und behauptet, Originalprodukte zu verkaufen. In diesem Moment muss der Markeninhaber nicht entscheiden, ob er sich ärgert, sondern ob er ein Domainstreitverfahren einleitet, worauf er seine Ansprüche stützt und ob die vorhandenen Beweise ausreichen.
Eine am 21. 10 2026 vom Schieds- und Mediationszentrum der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) erlassene Entscheidung bietet ein überprüfbares Beispiel. Aktenzeichen D2026-3680, Einzelgutachter James Wang. Beschwerdeführerin ist die US-amerikanische Imagewear Apparel, LLC, Beschwerdegegner ist Xia HaiFeng aus China; die streitige Domain redkapusa.com wurde bei einem in Guizhou ansässigen Registrar (Guizhou Zhongyu Zhike Network Technology Co., Ltd.) registriert.
Die Beschwerdeführerin ist Inhaberin mehrerer Marken mit dem Bestandteil RED KAP, darunter die chinesische Marke Nr. 17949875 „RED KAP 1923“ (registriert am 7. 11 2016), die US-Marke Nr. 1758476 (registriert am 16. 3 1993) und die kanadische Marke TMA218468 (registriert am 21. 1 1977); sie gibt an, die Marke mindestens seit 1971 für Bekleidung und Schuhe zu verwenden; ihre offizielle Domain redkap.com wurde am 28. 10 1995 registriert. Die streitige Domain wurde am 29. 1 2026 registriert und löste zum Zeitpunkt der Beschwerde auf eine englischsprachige Website auf, die Teile der Startseite der offiziellen Website der Beschwerdeführerin kopierte und angab, Produkte der Marke RED KAP anzubieten.
Verfahrensrechtlich sind zwei Punkte bemerkenswert. Erstens die Benennung des Beschwerdegegners: Die Beschwerde wurde am 17. 8 2026 eingereicht, der Registrar antwortete am 19. 8 mit einer Verifizierung, und die offengelegten Registranteninformationen wichen von den in der Beschwerdeschrift genannten Angaben ab (damals Status „Registrant nicht identifiziert“); das Zentrum informierte die Beschwerdeführerin am 22. 8 und lud zur Änderung ein, die Beschwerdeführerin reichte am 24. 8 und am 31. 8 zwei geänderte Beschwerden ein. Das Verfahren wurde am 2. 9 eingeleitet, Frist zur Erwiderung war der 22. 9, der Beschwerdegegner erwiderte nicht, das Zentrum stellte am 25. 9 das Versäumnis fest; am 7. 10 wurde der Einzelgutachter bestellt, am 21. 10 erging die Entscheidung.
Zweitens die Verfahrenssprache. Die Registrierungsvereinbarung der streitigen Domain ist chinesischsprachig; die Beschwerdeführerin reichte auf Englisch ein und beantragte ein englischsprachiges Verfahren, der Beschwerdegegner äußerte sich dazu nicht. Der Gutachter behandelte diese Frage gesondert vor der materiellen Prüfung; berücksichtigt wurden unter anderem: Das Zentrum hatte die Verfahrensmitteilung zweisprachig auf Chinesisch und Englisch zugestellt, der Beschwerdegegner hatte Gelegenheit zur Stellungnahme oder zum Widerspruch, nutzte sie aber nicht; der Beschwerdegegner blieb säumig; und die streitige Website selbst ist englischsprachig. Auf dieser Grundlage wurde festgestellt, dass die Durchführung auf Englisch nicht unfair ist. Diese Ermessensentscheidung hängt von den Umständen des Einzelfalls ab und darf nicht dahin verstanden werden, dass eine englischsprachige Beschwerde stets angenommen wird.
Die Prüfung der drei Voraussetzungen stellt sich wie folgt dar.
Erstens: verwechslungsfähige Ähnlichkeit. Die streitige Domain enthält das Zeichen RED KAP vollständig; der Zusatz "usa" hindert die Feststellung verwechslungsfähiger Ähnlichkeit nicht; die Top-Level-Domain .com gehört zu den üblichen Registrierungserfordernissen und bleibt beim Ähnlichkeitstest außer Betracht. Für Markeninhaber bedeutet dies: Die Hinzufügung von Ländernamen, regionalen Begriffen oder beschreibenden Wörtern in einer Domain ändert die Feststellung verwechslungsfähiger Ähnlichkeit in der Regel nicht.
Zweitens: Rechte oder berechtigte Interessen. Der Nachweis einer "negativen Tatsache" ist vom Beschwerdeführer oft schwer zu führen; daher genügt es, wenn der Beschwerdeführer zunächst einen Anscheinsbeweis dafür erbringt, dass der Beschwerdegegner keine Rechte oder berechtigten Interessen hat, woraufhin die Beweislast auf den Beschwerdegegner übergeht; legt der Beschwerdegegner keine Gegenbeweise vor, gilt dieses Erfordernis als erfüllt. Die Tatsachengrundlage dieses Falls umfasst: keine Verbindung zwischen den Parteien, keine Lizenzierung, keine Hinweise darauf, dass der Beschwerdegegner unter dieser Domain weithin bekannt ist, sowie die Nutzung der Domain für eine nachgeahmte Website, die die offizielle Website kopiert – eine Domain, die für solche missbräuchlichen Aktivitäten genutzt wird, kann für den Beschwerdegegner keine Rechte oder berechtigten Interessen begründen.
Drittens: Bösgläubige Registrierung und bösgläubige Nutzung. Der Experte bejahte die Bösgläubigkeit bei der Registrierung anhand von drei Punkten: die lange Nutzungsgeschichte der Marke RED KAP; die Tatsache, dass die Marke auch im Land des Beschwerdegegners, China, eingetragen ist; und dass die Domain sowohl die vollständige Marke als auch "usa" mit Bezug auf das Land des Beschwerdeführers enthält. Auf der Nutzungsebene wurde die Auflösung der Domain auf eine Website, die Elemente der offiziellen Website kopiert und den Verkauf von Originalware behauptet, als bösgläubig im Sinne von UDRP Paragraph 4 Buchstabe b Ziffer 4 eingestuft. Zum Zeitpunkt der Entscheidung war die Domain nicht mehr aktiv, doch der Experte bejahte nach der Regel des passiven Haltens, dass die Einstellung der Auflösung selbst die Feststellung von Bösgläubigkeit nicht hindert.
Ein weiterer Punkt verdient Beachtung: Bezüglich einer weiteren Domain desselben Beschwerdeführers gegen denselben Beschwerdegegner, redkapuk.com, erging am selben Tag eine weitere Entscheidung desselben Experten (D2026-3706), wobei die Prüfungswege für die drei Erfordernisse übereinstimmen. Betrachtet man beide Entscheidungen zusammen, zeigt sich nicht der Einzelfall einer "Domain, die besetzt wurde", sondern eine systematische Registrierung desselben Akteurs rund um eine Marke, über Endungen und geografische Begriffe hinweg.
Der Wert dieser Entscheidung für Unternehmen, die auf ausländischen Märkten tätig werden, liegt nicht im Ergebnis, sondern in der Beweisstruktur: Eintragungs- und Nutzungsnachweise der Marke in mehreren Rechtsordnungen, insbesondere am Sitz des Beschwerdegegners, sind der Schlüssel zur Stützung der Annahme, dass die Kenntnis "unmöglich verneint werden kann"; die Sicherung von Seiten der offiziellen Website, von Inhalten der Domainauflösung und von Registrierungsinformationen dient unmittelbar der Argumentation zu Verwechslung und Bösgläubigkeit.
Unternehmen, die derzeit prüfen, ob sie ein Verfahren einleiten sollen, können als nächsten Schritt mehrere Arten von Unterlagen prüfen: Markeneintragungsurkunden und Nutzungsnachweise im Zielmarkt; Screenshots der Zeitlinie von Registrierung und Auflösung der streitigen Domain; Vergleichsaufzeichnungen zwischen nachgeahmter Website und offizieller Website; sowie ob zwischen den Parteien irgendein Lizenz- oder Vertriebsverhältnis besteht. Ist die Domain vorübergehend nicht erreichbar, sollte dies nicht als Wegfall des Streits gewertet werden – die Domain dieses Falls war vor der Entscheidung nicht mehr auflösbar, und der Experte traf die Feststellung dennoch auf Grundlage der vorhandenen Beweise; Screenshots des früheren Auflösungszustands sind daher umso wichtiger.
Es ist klarzustellen, dass das Domainstreitverfahren die Zuordnung der Domain klärt; die Rechtsbehelfe sind Übertragung oder Löschung, was nicht einem Markenverletzungsverfahren gleichsteht und nicht zwangsläufig Schadensersatz für durch nachgeahmte Verkäufe verursachte Schäden behandelt. Markeninhaber, die zugleich Verwechslung beim Verkauf oder Schäden am Ruf erleiden, müssen andere Wege gesondert prüfen. Dieser Fall ist eine öffentliche Entscheidung und dient lediglich als Analysemuster für Verfahrens- und Beweisstrukturen; er stellt keine Vorwegnahme des Ergebnisses eines konkreten Einzelfalls dar.
Quelle: WIPO Schieds- und Mediationszentrum, Fall D2026-3680, "Imagewear Apparel, LLC v. 夏海峰 (Xia HaiFeng)", Einzelexperte James Wang, 2026. Jahr, 10. Monat, 21. Tag; verbundener Fall D2026-3706 (am selben Tag, derselbe Experte).
Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Wissensvermittlung zum geistigen Eigentum und praktischen Beobachtungen und stellt keine Rechtsberatung für konkrete Einzelfälle dar.
Dieser Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung zu einem konkreten Sachverhalt dar. Redaktionelle Grundsätze ↗
← Zurück zu LEGAL MARK Einblicke