WIPO Verwaltungspanel ordnet die Übertragung von voiths.sbs an Voith an; geklonte Website samt statischen Ressourcenadressen umgeschrieben

Das Zentrum für Schiedsverfahren und Mediation der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) – Verwaltungspanel – behandelte den Domainstreit Voith GmbH & Co. KGaA gegen Unafe Mavir (Verfahrensnummer D2026-4018); die streitige Domain voiths.sbs wurde über den Registrar Dynadot Inc registriert.

I. Parteien und Vertretung Die Beschwerdeführerin ist die deutsche Voith GmbH & Co. KGaA, vertreten durch Bettinger Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Deutschland. Die Beschwerdegegnerin ist Unafe Mavir, US-amerikanische Staatsangehörige. Das Verfahren wurde von der Einzelgutachterin Dr. Beatrice Onica Jarka entschieden; das Datum der Entscheidung ist der 2026. 10 20.

II. Verfahrensverlauf Die Beschwerde wurde am 2026. 9 8 eingereicht. Am selben Tag richtete das Zentrum eine Anfrage zur Überprüfung der Domainregistrierungsdaten an den Registrar; am 9. 9 übermittelte der Registrar die offengelegten Registranten- und Kontaktinformationen, die nicht mit der in der Beschwerde genannten Beschwerdegegnerin übereinstimmten – die Registrierungsdaten wurden über den Datenschutzdienst Super Privacy Service LTD von Dynadot bereitgestellt, und im Feld für den Registranten stand "REDACTED FOR PRIVACY". Das Zentrum informierte die Beschwerdeführerin am selben Tag über die offengelegten Informationen und lud sie zur Änderung der Beschwerde ein; die Beschwerdeführerin reichte am selben Tag eine geänderte Beschwerde ein. Das Verfahren wurde am 2026. 9 11 förmlich eingeleitet; die Frist zur Erwiderung endete am 2026. 10 1; die Beschwerdegegnerin reichte keine Erwiderung ein, und das Zentrum stellte am 2026. 10 2 ihr Ausbleiben fest. Das Zentrum bestellte am 10. 6 die Einzelgutachterin.

III. Marke und Bekanntheit Voith ist ein globaler Technologiekonzern mit Sitz in Deutschland, dessen Geschichte bis ins Jahr 1867 zurückreicht; das Geschäft umfasst die Bereiche Energie, Papier, Rohstoffe, Transport und Automobilanwendungen, mit weltweit etwa 2.2 zehntausend Mitarbeitenden und einem Jahresumsatz von etwa 52 hundert Millionen Euro. Die Beschwerdeführerin ist Inhaberin von VOITH-Markeneintragungen in mehreren Ländern; die Entscheidung nennt unter anderem: die internationale Registrierung Nr. 447007 (eingetragen am 1979. 8 22, für Dienstleistungen der Klassen 37, 42), die indische Registrierung Nr. 2076518 (eingetragen am 2010. 12 28, Waren der Klasse 7), die indische Registrierung Nr. 2406917 (eingetragen am 2012. 10 5, für die Klassen 7, 9, 11, 12, 24, 35 bis 42, 44, 45). Die Beschwerdeführerin nutzt zudem voith.com als globale Website.

IV. Domainregistrierung und aktuelle Nutzung Die streitige Domain voiths.sbs wurde am 2026. 6 24 registriert. Nach den von der Beschwerdeführerin vorgelegten Beweisen führt die Domain zu einer aktiven Website, auf der die Marke VOITH, das Logo und das Unternehmenserscheinungsbild deutlich sichtbar sind. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe die Ressourcenverweisadresse im kopierten Seitenquellcode von der statischen Subdomain des echten Hosts der Beschwerdeführerin, static.voith.com, auf ihren eigenen Host static.voiths.sbs geändert, und stützt darauf die Behauptung, die Beschwerdegegnerin habe den Code gezielt umgeschrieben und nicht nur zufällig verwendet; die Beschwerdegegnerin habe anfangs zudem einen Datenschutzdienst genutzt, um ihre Identität zu verbergen. Die Beschwerdeführerin führt ferner aus, die Domain habe zum Zeitpunkt der Untersuchung keine Mail-Exchange-(MX-)Einträge gehabt, die nachgeahmte Website selbst sei jedoch in Betrieb gewesen, was für die Annahme von Bösgläubigkeit ausreiche.

V. Erstes Erfordernis: verwechslungsfähige Ähnlichkeit Das Panel ist der Auffassung, dass das erste Erfordernis vor allem die Funktion einer Zulässigkeitsschwelle hat und dass die Marke der Beschwerdeführerin mit der streitigen Domain selbst zu vergleichen ist. Die streitige Domain enthält die Marke VOITH vollständig und fügt lediglich einen Buchstaben "s" hinzu; die Marke bleibt unmittelbar erkennbar; nach der bestehenden UDRP-Praxis stellt eine aus einer Marke und einem einzelnen Buchstaben bestehende Variante (sogenanntes Typosquatting) eine verwechslungsfähige Ähnlichkeit im Sinne der Policy dar. Die Top-Level-Domain ".sbs" ist eine standardmäßige Registrierungsanforderung und bleibt nach der Übung unberücksichtigt. Damit ist das erste Erfordernis erfüllt.

VI. Zweites Erfordernis: keine Rechte oder berechtigten Interessen Das Panel prüft nach Artikel 4(c) der Policy und wendet die Regel der Beweislastumkehr an: Die Beschwerdeführerin hat prima facie nachgewiesen, dass die Beschwerdegegnerin keine Rechte oder berechtigten Interessen an der streitigen Domain hat, worauf die Beweislast für den Gegenbeweis auf die Beschwerdegegnerin übergeht; die Beschwerdegegnerin ist nicht erschienen und hat keine Beweise vorgelegt. Das Panel stellt fest, dass die Beschwerdeführerin ausdrücklich erklärt hat, der Beschwerdegegnerin weder die Nutzung der Marke VOITH noch die Registrierung einer Domain, die diese Marke enthält, noch die Vervielfältigung ihrer Website und Unternehmensmaterialien gestattet oder erlaubt zu haben; es gibt keine Beweise dafür, dass die Beschwerdegegnerin unter der streitigen Domain oder unter dem Namen "Voiths" bekannt ist; die Beschwerdegegnerin betreibt unter der streitigen Domain eine Website, die die Unternehmensidentität, die Marke, das Erscheinungsbild und die Website-Struktur der Beschwerdeführerin nachahmt; eine solche Nutzung – "Betrieb einer nachgeahmten oder Identität vortäuschenden Website unter einer verwechslungsfähig ähnlichen Domain" – kann keinesfalls ein gutgläubiges Angebot von Waren oder Dienstleistungen darstellen und auch keine rechtmäßige nichtkommerzielle oder faire Nutzung begründen. Das Panel verweist ferner auf Abschnitt 2.13.1 des WIPO Overview 3.1 und führt aus, dass derjenige, der eine Domain für unlautere Aktivitäten nutzt (hier: Passing off), dadurch keine Rechte oder berechtigten Interessen erwerben kann.

VII. Drittes Erfordernis: bösgläubige Registrierung und Nutzung Die Expertengruppe befand, dass VOITH eine über Jahrzehnte international im Geschäftsverkehr genutzte, kennzeichnungskräftige Unternehmens- und Markenbezeichnung ist. Der Beschwerdegegner registrierte einen Domainnamen, der aus einer ähnlichen Schreibvariante dieser Marke besteht; in Verbindung mit der hohen Spezialisierung des Geschäfts der Beschwerdeführerin sowie der Tatsache, dass Inhalte, Identität und Erscheinungsbild der offiziellen Website vollständig kopiert wurden, lässt sich feststellen, dass der Beschwerdegegner bei der Registrierung die Beschwerdeführerin und ihre Markenrechte hinreichend kannte und die Absicht hatte, sich gezielt gegen die Beschwerdeführerin zu richten. Hinsichtlich der bösgläubigen Nutzung stellte die Expertengruppe fest, dass der Domainname zur Identitätsfälschung der Beschwerdeführerin verwendet wurde: Die technische Spur im Seitenquellcode, wonach Ressourcenverweise von static.voith.com auf static.voiths.sbs umgeschrieben wurden, bestätigt zusätzlich die "aktive und kalkulierte Nachahmung" (active, calculated impersonation), die objektiv Verwechslung über Herkunft, Sponsoring, Verbindung oder Billigung hervorruft und für Verbraucher und Geschäftspartner ein offensichtliches Täuschungsrisiko darstellt. Die Expertengruppe wies zudem darauf hin, dass selbst wenn die kopierte Seite aufgrund von Fehlern bei der Migration des Stylesheets unvollständig angezeigt wird, ihre Eigenschaft als "kopierte Seite" unverändert bleibt und diese Nutzung nicht rechtfertigt. Demnach wurde das dritte Erfordernis als erfüllt angesehen.

Acht, Entscheidungsergebnis Gemäß Artikel 4(i) der Policy und Artikel 15 der Regeln ordnete die Expertengruppe die Übertragung des streitigen Domainnamens voiths.sbs auf die Beschwerdeführerin an. ——————————————————————————————————————————————————— Quelle: Zentrum für Schiedsverfahren und Mediation der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO), Verfahrensnummer D2026-4018, Voith GmbH & Co. KGaA v. Unafe Mavir, Einzelexpertin Dr. Beatrice Onica Jarka, 2026. 10 20. Hinweis: Dieser Beitrag basiert auf öffentlich zugänglichen Informationen und dient ausschließlich der Information; er stellt keine rechtliche oder sonstige professionelle Beratung dar. Maßgeblich sind die offiziellen Veröffentlichungen und die tatsächlichen Umstände des jeweiligen Einzelfalls.