Die WIPO Verwaltungsexpertengruppe entschied im Domainfall D2026-3429, dass der Beschwerdeführer keine Rechte an „Hamish Ogston“ im Sinne der UDRP nachgewiesen hat, und wies seinen Antrag auf Übertragung von hamishogstonfoundation.org zurück.
Die Verwaltungsexpertengruppe des Schieds- und Mediationszentrums der Weltorganisation für geistiges Eigentum entschied im Domainfall Hamish Ogston gegen Dimos Constantinou unter dem Aktenzeichen D2026-3429 mit Entscheidungsdatum 2026. 10 18; Beschwerdeführer ist Hamish Ogston aus dem Vereinigten Königreich, Beschwerdegegner ist Dimos Constantinou aus Belize, die streitige Domain hamishogstonfoundation.org ist bei Gandi SAS registriert.
Der Beschwerdegegner reichte keine Erwiderung ein; das Zentrum teilte ihm am 2026. 10 3 sein Fernbleiben mit; am 2026. 10 7 wurde Rebecca Slater als Einzelexpertin für diesen Fall benannt.
Der Beschwerdeführer gründete im 2019. 10 die Hamish Ogston Foundation für wohltätige Tätigkeiten; diese Stiftung wurde am 2023. 12 11 in The Vinehill Trust umbenannt. Laut der Beschwerdeschrift wurde die streitige Domain ursprünglich von dieser Stiftung registriert und zur Bewerbung ihrer wohltätigen Tätigkeiten genutzt und nach der Umbenennung nicht mehr verwendet; die Domain wurde am 2018. 6 27 registriert, und der Beschwerdeführer macht geltend, der Beschwerdegegner habe die Domain um den 2025. 11 herum erworben.
Zum Zeitpunkt der Beschwerde enthielt die Website, auf die die streitige Domain verwies, die ursprünglich von der Stiftung veröffentlichten Inhalte – Berichte über wohltätige Tätigkeiten, einen Link zum LinkedIn-Profil des Beschwerdeführers und dessen Blogbeiträge – sowie mehrere Links zu Casino- und Glücksspielwebsites; die streitige Domain löst derzeit nicht auf eine aktive Website auf.
Die Expertengruppe wies darauf hin, dass die Policy unregistrierten oder anderweitig nicht als Marke geschützten Personennamen nicht ausdrücklich die Beschwerdebefugnis verleiht; ein Personenname muss im Geschäftsverkehr als Herkunftshinweis verwendet werden, damit der Beschwerdeführer unregistrierte Rechte begründen kann, und der bloße Besitz eines bekannten Namens oder eine pauschale, unbegründete Behauptung geschäftlicher Nutzung reicht in der Regel nicht aus. Die Expertengruppe verglich dies mit D2013-1255: In jenem Fall war der Beschwerdeführer Chief Executive Officer eines großen Medienunternehmens mit Hunderten von Berichten und erhielt dennoch keine Rechte zugesprochen, weil er nicht geltend gemacht hatte, sein Name werde als Hinweis auf bestimmte Waren oder Dienstleistungen verwendet; hingegen erfüllen Schauspieler, Autoren und Darsteller, deren „Lebensunterhalt an ihrer persönlichen Erkennbarkeit hängt“, dieses Kriterium „fast per Definition“.
Die Expertengruppe erkannte an, dass der Beschwerdeführer ein bekannter Philanthrop ist, doch die betreffenden Beweise betrafen seinen persönlichen Ruf und seine öffentliche Stellung und zeigten nicht, dass „Hamish Ogston“ als Hinweis auf Waren oder Dienstleistungen unter diesem Namen verwendet wurde; in den Akten finden sich keine Belege für Verkäufe, Werbung oder andere Geschäfte unter diesem Namen. Auch die frühere Nutzung durch die Stiftung wurde nicht berücksichtigt: Die vorhandenen Unterlagen reichten nicht aus, um nachzuweisen, dass der Name als Hinweis verwendet wurde, und der Beschwerdeführer legte nicht dar, warum die Rechte ihm persönlich und nicht der Stiftung zustehen sollten.
Die Beschwerdeführerin machte außerdem geltend, dass die Domain und eine gezielte Nutzung durch die Beschwerdegegnerin ihre nicht eingetragenen Rechte stützen könnten. Die Expertengruppe folgte dem nicht: Beides allein reiche nicht aus, um die Lücke „fehlender konkreter Nachweis einer Verwendung des Namens als Herkunftskennzeichen“ zu schließen. Dementsprechend stellte die Expertengruppe fest, dass das erste Erfordernis der Policy nicht erfüllt sei; daher brauchten das zweite und das dritte Erfordernis nicht geprüft zu werden, und die Beschwerde wurde zurückgewiesen.
Quelle: WIPO Schiedsgerichts- und Mediationszentrum, Fall D2026-3429, Einzelgutachterin Rebecca Slater, 2026. Jahr, 10. Monat, 18. Tag.
Hinweis: Der Inhalt dieses Artikels wurde anhand öffentlich zugänglicher Informationen zusammengestellt und dient ausschließlich der allgemeinen Aufklärung über geistiges Eigentum sowie praktischen Beobachtungen. Er ist nur als Information gedacht und stellt keine Rechtsberatung oder sonstige fachliche Beratung für einen konkreten Einzelfall dar; maßgeblich für die betreffenden Feststellungen und Schlussfolgerungen sind die offiziell veröffentlichten Dokumente sowie die tatsächlichen Umstände des jeweiligen Falls.
Von Liangma Legalmark Trademark Team aus öffentlichen Brancheninformationen erstellt, ausschließlich zur allgemeinen Information. Es handelt sich nicht um Rechtsberatung zu einem konkreten Sachverhalt. Redaktionelle Grundsätze ↗
← Zurück zu den Neuigkeiten