Im Domainstreitverfahren D2026-3825 der Weltorganisation für geistiges Eigentum stellte das Expertengremium fest, dass <miodrink.com> der MIO-Marke von Kraft Heinz verwechselbar ähnlich ist, der Beschwerdegegner keine Antwort einreichte und kein legitimes Interesse hat, was eine bösgläubige Registrierung und Nutzung darstellt, und ordnete die Übertragung der Domain an den Beschwerdeführer an.
In dem vom Zentrum für Schiedsverfahren und Mediation der Weltorganisation für geistiges Eigentum behandelten Domainstreit ist der Beschwerdeführer The Kraft Heinz Company aus den USA, der Beschwerdegegner duanqi yan aus China, die streitige Domain <miodrink.com>, der Registrar Dynadot Inc; der Entscheidungstag ist der 2026. 10 23, der Einzelgutachter ist Ike Ehiribe.
Die Beschwerde in diesem Fall wurde am 2026. 8 26 eingereicht, das Verfahren am 9. 9 eingeleitet, die Frist für die Beschwerdeerwiderung endete am 9. 29. Der Beschwerdegegner reichte keine Beschwerdeerwiderung ein, und das Zentrum benachrichtigte ihn am 2026. 10 5 von seiner Säumnis.
Der Beschwerdeführer hält über seine Tochtergesellschaft Kraft Foods Group Brands LLC die MIO-Marke, einschließlich der US-Registrierung Nr. 4168532 (Klasse 32, eingetragen am 2012. 7 3), der kanadischen TMA 948941 (Klasse 30, 2016. 9 12) und der norwegischen Nr. 175452 (Klasse 30, 1996. 7 18). MIO ist ein vom Beschwerdeführer 2011 eingeführter Geschmackswasserverstärker. Die streitige Domain wurde am 2025. 9 7 registriert und leitet auf eine Website weiter, die Bilder der MIO-Produkte des Beschwerdeführers sowie computergenerierte Bilder zeigt, die den Schriftstil nachahmen.
Das Expertengremium stellte fest, dass die MIO-Marke insgesamt vollständig in der streitigen Domain enthalten ist und die Domain daher im Sinne der Policy der MIO-Marke des Beschwerdeführers verwechselbar ähnlich ist.
Das Expertengremium wies darauf hin, dass die Hinzufügung anderer Wörter wie „drink“ die Bewertung des zweiten und dritten Erfordernisses beeinflussen kann, jedoch der Feststellung nicht entgegensteht, dass die streitige Domain der MIO-Marke verwechselbar ähnlich ist.
Nach Prüfung der vorliegenden Akten stellte das Expertengremium fest, dass der Beschwerdeführer prima facie nachgewiesen hat, dass der Beschwerdegegner keine Rechte oder legitimen Interessen an der streitigen Domain hat. Der Beschwerdegegner hat diesen Anscheinsbeweis nicht widerlegt und auch keine relevanten Beweise vorgelegt; sein Verhalten deutet vielmehr darauf hin, dass er auf unlauteren geschäftlichen Vorteil abzielt oder die MIO-Marke herabsetzen will. Das Expertengremium verwies auf WIPO Übersicht 3.1 Abschnitt 2.13.1 und führte aus, dass die Nutzung einer Domain für eine Nachahmungswebsite oder Fälschung (wie im vorliegenden Fall) dem Beschwerdegegner keine Rechte oder legitimen Interessen verleihen kann.
Nach Prüfung der Unterlagen stellte das Expertengremium fest, dass die Registrierung und Nutzung des streitigen Domainnamens durch den Beschwerdegegner gemäß der Policy bösgläubig ist: Der Beschwerdegegner musste bei der Registrierung die Marke und die Rechte des Beschwerdeführers kennen, und er beabsichtigte, Internetnutzer auf diese Domain zu lenken, um Traffic und unrechtmäßige geschäftliche Vorteile zu erlangen; die Nutzung der Domain für eine Nachahmungswebsite oder Fälschung stellt ebenfalls Bösgläubigkeit dar (WIPO Übersicht 3.1 Abschnitt 3.4). Das Expertengremium stellte ferner fest, dass die Nutzung eines Datenschutzdienstes durch den Beschwerdegegner zur Verschleierung seiner Identität ein zusätzliches Anzeichen für Bösgläubigkeit ist – insbesondere angesichts der Tatsache, dass gegen ihn bereits zuvor eine bösgläubige Domainregistrierung festgestellt wurde (Rockwell Automation Inc. v. duanqi yan, WIPO Fallnummer D2026-1882).
Aus den vorstehenden Gründen ordnete das Expertengremium gemäß Artikel 4(i) der Policy und Artikel 15 der Verfahrensordnung die Übertragung des streitigen Domainnamens <miodrink.com> auf den Beschwerdeführer an.
Quelle: WIPO Schiedsgerichts- und Mediationszentrum, Fall D2026-3825, Einzelexperte Ike Ehiribe, 2026. 10 23.
Hinweis: Der Inhalt dieses Artikels wurde anhand öffentlich zugänglicher Informationen zusammengestellt und dient ausschließlich der allgemeinen Aufklärung über geistiges Eigentum sowie praktischen Beobachtungen. Er ist nur als Information gedacht und stellt keine Rechtsberatung oder sonstige fachliche Beratung für einen konkreten Einzelfall dar; maßgeblich für die betreffenden Feststellungen und Schlussfolgerungen sind die offiziell veröffentlichten Dokumente sowie die tatsächlichen Umstände des jeweiligen Falls.
Von Liangma Legalmark Trademark Team aus öffentlichen Brancheninformationen erstellt, ausschließlich zur allgemeinen Information. Es handelt sich nicht um Rechtsberatung zu einem konkreten Sachverhalt. Redaktionelle Grundsätze ↗
← Zurück zu den Neuigkeiten