Qué revela el diálogo con EPO, un gran solicitante: recordatorios para verificar la ruta de solicitud europea y las opciones de aceleración

La Oficina Europea de Patentes (EPO) celebró el 15 de 9 de 2026 una reunión híbrida, presencial y en línea, con Zebra Technologies, cuya cobertura se publicó el 20 de 10. Zebra Technologies es una empresa tecnológica multinacional estadounidense centrada en sistemas inteligentes de captura de datos, que abarcan escaneo de códigos de barras, visión artificial, identificación por radiofrecuencia, tecnología de localización y robótica; la empresa cuenta con aproximadamente 1.07 mil empleados, unos 54 cientos de millones de dólares estadounidenses en ingresos del ejercicio anterior y, mediante una serie de adquisiciones, alrededor de 8000 patentes y solicitudes de patente en todo el mundo.

Según la divulgación de la fuente, esta reunión forma parte de las medidas del plan de acción de calidad EPO para profundizar el diálogo con los usuarios y recoger comentarios; EPO afirma que esta es la 19.ª reunión del año 2026 con grandes solicitantes, y también la 125.ª reunión de este mecanismo desde su puesta en marcha en el año 2021. 19 veces al año indica que se trata de un arreglo regular y no de un arreglo ocasional; sin embargo, las cifras muestran la frecuencia de funcionamiento del mecanismo, lo que no equivale a que los comentarios vayan a ser adoptados necesariamente.

Para las empresas chinas en expansión internacional que están planificando su estrategia de patentes europeas, este tipo de reuniones no constituyen en sí mismas un texto normativo, pero revelan de qué están hablando EPO y los grandes solicitantes, y pueden servir como una ventana de observación al comparar propuestas internas.

Según la fuente, el contenido de la reunión se concentra aproximadamente en tres niveles.

Primero, la orientación estratégica del solicitante. Zebra expuso cómo la empresa ha redefinido su estrategia de solicitud de patentes para utilizar la propiedad intelectual de forma más estratégica y reforzar su atención a Europa y a la patente unitaria. Esta exposición refleja la orientación interna de un solicitante concreto, no un requisito de EPO para los solicitantes.

Segundo, las vías de solicitud y las herramientas procedimentales. Ambas partes intercambiaron opiniones sobre distintas vías de solicitud, incluidas la presentación directa de una solicitud europea ante EPO y la entrada por la vía del PCT, así como la validación país por país, las asociaciones reforzadas y la Patent Prosecution Highway (PPH). Estos contenidos pertenecen a un intercambio de carácter procedimental; la fuente no indica que hayan cambiado las condiciones de aplicabilidad de ninguna vía.

Tercero, los servicios digitales y las opciones de aceleración. EPO presentó las próximas mejoras de MyEPO, entre ellas la posibilidad de presentar solicitudes PACE (programa de tramitación acelerada de solicitudes de patente europea) en lote, lo que dio lugar a un debate sobre las opciones de aceleración y el proceso de solicitud acelerada de EPO.

Aquí hay un desfase temporal que debe corregirse. La redacción del informe de la reunión dice "próximamente", pero EPO ya puso en línea el 1 de 10 de 2026 la función de presentación masiva de solicitudes PACE en MyEPO, y la misma tanda de mejoras incluye también el panel de cronología del progreso de la solicitud. La base correspondiente es el anuncio de EPO de 11 de 9 de 2026 (OJ EPO 2026, A44; para el panel de cronología, véase A45). Es decir, esta función ya está disponible en el momento de publicación de este artículo y ya no es un "elemento pendiente de seguimiento". Lo único que conviene tener en cuenta es el ámbito de aplicación: la solicitud masiva solo está abierta a las solicitudes que cumplen los requisitos y debe presentarse mediante la función específica de solicitud masiva de MyEPO, según lo dispuesto en el anuncio y en la guía de operación de MyEPO.

Durante la reunión, Brett Alten, vicepresidente y abogado principal de propiedad intelectual de Zebra, elogió en varias ocasiones la calidad del trabajo y el nivel de examen de EPO. Señaló que la empresa solo ha recibido valoraciones positivas sobre la patente unitaria y subrayó que la patente unitaria y el Tribunal Unificado de Patentes son un fuerte incentivo para presentar solicitudes ante EPO.

Esta serie de valoraciones debe analizarse en dos niveles. En primer lugar, se trata de la opinión de un representante de una empresa participante, no de una conclusión oficial de EPO, ni constituye un juicio sobre el resultado de la solicitud de ninguna empresa concreta; "solo se oyen valoraciones positivas" describe el entorno informativo en el que se encuentra esta compañía —intercambios entre colegas del sector, opiniones de asesores y la presentación de EPO—, que en sí mismo no es prueba del efecto del sistema. En segundo lugar, la postura del ponente tiene razones estructurales: Zebra posee alrededor de 8000 patentes y solicitudes, y la concesión de licencias y los litigios son herramientas habituales de su actividad; el valor de la patente unitaria y del Tribunal Unificado de Patentes para este tipo de titulares radica en que un solo procedimiento abarca varios países y un solo litigio alcanza mercados de varios países. Para las empresas exportadoras chinas, centradas en la defensa y con países de venta relativamente concentrados, la otra cara del mismo mecanismo es el riesgo de invalidación concentrada: ser revocada en un solo procedimiento afecta a todos los Estados miembros participantes. Un mismo sistema no significa lo mismo para los dos tipos de empresas.

Entonces, ¿cómo puede una empresa que se expande al exterior utilizar esta información? La forma más prudente es tomarla como un punto de activación para una "lista de verificación", y no como una nueva norma:

Primero, verificar la base sobre la que se elige la propia vía de solicitud europea. Si la empresa considera al mismo tiempo la solicitud europea directa y la vía del PCT, puede dejar constancia en su plan interno de los supuestos de aplicación de cada una, la programación temporal y la conexión con los procedimientos posteriores, y después confirmarlo con un asesor profesional.

En segundo lugar, verificar la disponibilidad de herramientas de aceleración. La presentación masiva de solicitudes PACE ya está disponible desde el 2026 de 10 de 1, por lo que las empresas pueden ajustar su calendario en consecuencia; sin embargo, PACE no supone un cargo adicional ni modifica los criterios sustantivos del examen, y una vez presentada conlleva requisitos correspondientes respecto a los plazos de respuesta, así como un procedimiento establecido para su retirada, por lo que en todo caso deben prevalecer el anuncio y la guía operativa de EPO.

En tercer lugar, verificar el alcance de la discusión sobre las decisiones relacionadas con la patente unitaria. La patente unitaria y el Tribunal Unificado de Patentes fueron descritos por las empresas participantes como factores incentivadores, pero si resultan aplicables a cada empresa y cómo evaluar el riesgo de controversias aún requiere un análisis individual que combine la propia cartera de patentes y los planes de mercado; se recomienda juzgar "si se acepta la jurisdicción centralizada del Tribunal Unificado de Patentes" como un punto independiente, en lugar de integrarlo en la comparación de costes.

Cuarto, verificar los canales de comunicación. EPO mantiene un diálogo periódico y específico con los grandes solicitantes mediante el plan de acción de calidad, lo que indica la existencia de un mecanismo de comunicación permanente; sin embargo, los interlocutores y los temas del diálogo los organiza EPO, y la fuente tampoco explica la forma concreta en que las empresas chinas participan en este tipo de diálogos, por lo que no conviene inferir a partir de ello que cualquier empresa pueda solicitar participar por iniciativa propia. Si una empresa desea expresar su opinión, una vía más realista es a través de agencias de representación, asociaciones sectoriales o actividades públicas de usuarios de EPO.

En conjunto, el valor de esta fuente radica en presentar los temas procedimentales que EPO y los grandes solicitantes discuten actualmente, y no en anunciar cambios normativos. Las empresas chinas que planean posicionarse en Europa pueden, sobre esta base, comprobar si su elección de vía y su planificación de aceleración cuentan con un fundamento claro; en cuanto a las mejoras de MyEPO mencionadas en la reunión, conviene verificar como nuevas funciones los puntos ya disponibles y dejar los no disponibles como elementos pendientes de seguimiento.

Resumen

Esta fuente puede resumirse en tres hechos. Primero, EPO y Zebra Technologies celebraron una reunión de diálogo sobre calidad el 15 de 9 de 2026, en el marco de su plan de acción de calidad como arreglo habitual, la 19 vez en el año 2026 y la 125 vez desde el inicio de este mecanismo en 2021. Segundo, las vías de solicitud y herramientas procedimentales discutidas por ambas partes incluyen la solicitud europea directa, la vía PCT, la validación país por país, la asociación reforzada, el PPH y las mejoras de MyEPO; la fuente no indica que hayan cambiado las condiciones de aplicabilidad de ninguna vía. Tercero, la función de presentación masiva de solicitudes PACE, descrita en la cobertura de la reunión como "próximamente disponible", fue activada oficialmente por EPO el 1 de 10 de 2026 (OJ EPO 2026, A44; véase el panel de cronología del progreso de la solicitud en A45), y dicha función ya está disponible en el momento de publicación de este artículo.

Al mismo tiempo, es necesario señalar dos puntos: las declaraciones de Zebra sobre "solo haber escuchado valoraciones positivas de una única patente" y "que la patente unitaria y el Tribunal Unificado de Patentes son un fuerte incentivo para presentar una solicitud ante EPO" son valoraciones de representantes de empresas participantes, no una explicación de las normas de EPO; la fuente tampoco proporciona datos de casos, condiciones de aplicación ni información específica para solicitantes chinos.

Lo anterior es únicamente un resumen del contenido divulgado por la fuente; no representa las observaciones ni opiniones de ninguna persona, institución o empresa, ni constituye un juicio sobre el resultado de solicitudes o controversias de ninguna empresa concreta.

Fuentes: EPO «EPO meets with Zebra Technologies» (2026 de 10 de 20); EPO «Latest MyEPO improvements: application progress tracking, bulk PACE requests and more»; OJ EPO 2026, A44, A45.

Nota: este artículo constituye divulgación general en el ámbito de la propiedad intelectual y observación pública de prácticas del sector; no constituye una opinión jurídica formal dirigida a ningún sujeto ni caso concreto. La publicación y lectura del contenido de este artículo no establece una relación de representación entre abogado y cliente; debido a las diferencias entre las reglas jurídicas de distintas jurisdicciones y los hechos de cada caso concreto, el contenido del texto no puede utilizarse directamente como base para decisiones de casos individuales; ante cuestiones jurídicas concretas, consulte a profesionales de servicios de propiedad intelectual con cualificación legal válida en la jurisdicción correspondiente.