EPO와 대형 출원인의 대화가 시사하는 것: 유럽 출원 경로와 가속 옵션 점검 안내

유럽특허청(EPO)은 2026년 9월 15일에 Zebra Technologies와 온·오프라인 혼합 회의를 열었으며, 관련 보도는 10월 20일에 게시되었습니다. Zebra Technologies는 미국의 다국적 기술 기업으로, 바코드 스캔, 머신 비전, RFID, 위치 기술 및 로봇을 아우르는 지능형 데이터 수집 시스템에 사업을 집중하고 있습니다. 회사는 약 1.07만 명의 직원을 두고 있으며, 전년도 매출은 약 54억 달러이고, 일련의 인수를 통해 전 세계 특허 및 특허출원이 약 8000건입니다.

출처에 따르면 이 회의는 EPO 품질 행동 계획 아래 사용자와의 대화를 심화하고 피드백을 수집하는 조치에 속합니다. EPO는 이것이 2026년 대형 출원인과의 제19차 회의이며, 이 메커니즘이 2021년에 시작된 이래 제125차 회의라고 밝혔습니다. 연간 19회라는 것은 이것이 일회성이 아닌 상시적安排임을 보여줍니다. 다만 그 숫자는 메커니즘의 운영 빈도를 보여줄 뿐, 피드백이 반드시 채택된다는 것을 의미하지는 않습니다.

유럽 특허 배치를 계획 중인 중국 진출 기업에게 이런 회의 자체는 규칙 텍스트가 아니지만, EPO가 대형 출원인과 무엇을 논의하는지를 보여주므로 내부 방안을 비교할 때 하나의 관찰 창구로 삼을 수 있습니다.

출처를 보면 회의 내용은 대략 세 가지 층면에 집중되어 있습니다.

첫째, 출원인의 전략적 지향입니다. Zebra 측은 회사가 특허출원 전략을 어떻게 재정의하여 지식재산권을 보다 전략적으로 활용하고 유럽 및 단일특허에 대한 관심을 강화하는지 소개했습니다. 이 표현은 개별 출원인의 내부 지향을 반영한 것이지, EPO가 출원인에게 요구하는 사항은 아닙니다.

둘째, 출원 경로와 절차 도구입니다. 양측은 EPO에 직접 유럽 출원을 제출하는 것과 PCT 경로를 통해 진입하는 것, 그리고 국가별 효력 발생(validation), 파트너십 강화 및 특허심사하이웨이(PPH)를 포함한 여러 출원 경로에 대해 의견을 교환했습니다. 이러한 내용은 절차 층면의 교류에 속하며, 출처는 어떤 경로의 적용 조건이 변경되었다고 밝히지 않았습니다.

셋째, 디지털 서비스와 가속 옵션입니다. EPO는 MyEPO에 곧 도입될 개선 사항을 소개했으며, 여기에는 PACE(유럽특허출원 가속처리절차) 요청을 일괄 제출할 수 있는 가능성이 포함되어, 가속 옵션 및 EPO 가속 출원 절차에 관한 논의를 촉발했습니다.

여기에는 반드시 정정해야 할 시차가 하나 있습니다. 회의 보도의 표현은 "곧 출시"이지만, EPO는 이미 2026년 10월 1일에 MyEPO에 PACE 요청 일괄 제출 기능을 출시했으며, 같은 개선 사항에는 출원 진행 타임라인 패널도 포함됩니다. 근거는 EPO 2026년 9월 11일 공고(OJ EPO 2026, A44, 타임라인 패널은 A45 참조)입니다. 즉 이 기능은 본문 게시 시점에 이미 사용 가능하며, 더 이상 "추적 대기 항목"이 아닙니다. 유의할 점은 적용 범위뿐입니다. 일괄 요청은 조건을 충족하는 출원에만 개방되며, 반드시 MyEPO의 전용 일괄 요청 기능을 통해 제출해야 하고, 구체적인 사항은 공고와 MyEPO 운영 지침을 기준으로 합니다.

회의에서 Zebra의 부사장 겸 최고지식재산권 변호사인 Brett Alten은 EPO의 업무 품질과 심사 수준을 여러 차례 인정했습니다. 그는 회사가 단일특허에 대해 긍정적인 평가만 들었다고 말하며, 단일특허와 통합특허법원이 EPO에 출원을 제출하는 강력한 인센티브라고 강조했습니다.

이 평가는 두 층으로 나누어 볼 필요가 있습니다. 첫째, 이는 참석 기업 대표의 견해에 속하며, EPO의 공식 결론도 아니고 어떤 특정 기업의 출원 결과에 대한 판단도 아닙니다. "긍정적인 평가만 들었다"는 것은 이 회사가 처한 정보 환경, 즉 동료 교류, 자문 의견 및 EPO 소개를 묘사한 것으로, 그 자체가 제도 효과의 증거는 아닙니다. 둘째, 발언자의 입장에는 구조적 이유가 있습니다. Zebra는 약 8000건의 특허와 출원을 보유하고 있으며, 라이선스와 소송은 일상적인 경영 도구입니다. 단일특허와 통합특허법원이 이런 권리자에게 갖는 가치는 한 번의 절차로 여러 국가를 커버하고, 한 번의 소송으로 여러 국가 시장에 영향을 미친다는 데 있습니다. 방어 위주이고 판매국이 상대적으로 집중된 중국 수출 기업에게 같은 메커니즘의 다른 면은 집중 무효화 위험입니다. 한 번의 절차로 뒤집히면 그 결과가 모든 참여 회원국을 커버합니다. 같은 제도가 두 유형의 기업에게 갖는 의미는 같지 않습니다.

그렇다면 진출 기업은 이 정보를 어떻게 활용할 수 있을까요? 비교적 안전한 방법은 이를 새로운 규칙으로 삼는 것이 아니라 "점검 목록"의 촉발점으로 삼는 것입니다.

첫째, 자사의 유럽 출원 경로 선택 근거를 점검합니다. 기업이 직접 유럽 출원과 PCT 경로를 동시에 고려한다면, 내부 방안에 각각의 적용 상황, 일정 및 후속 절차 연계를 명시한 뒤 전문 자문과 확인할 수 있습니다.

둘째, 가속 도구의 가용성을 점검합니다. PACE 요청 일괄 제출은 2026년 10월 1일부터 사용 가능하며, 기업은 일정을 정할 때 이를 반영해 조정할 수 있습니다. 다만 PACE는 추가 비용이 없고 심사의 실체적 기준을 바꾸지 않으며, 제출 후에는 답변 기한에 상응하는 요구가 있고 철회에도 정해진 절차가 있으므로, 여전히 EPO 공고와 운영 지침을 기준으로 해야 합니다.

셋째, 단일특허 관련 결정의 논의 범위를 점검합니다. 단일특허와 통합특허법원은 참석 기업에 의해 인센티브 요인으로 묘사되었지만, 기업의 적용 여부와 분쟁 위험 평가 방식은 여전히 자사의 특허 포트폴리오와 시장 배치를 결합해 별도로 분석해야 합니다. "통합특허법원의 집중 관할을 수용할 것인가"를 비용 비교에 합치는 것이 아니라 독립 항목으로 판단할 것을 권장합니다.

넷째, 소통 채널을 점검합니다. EPO는 품질 행동 계획을 통해 대형 출원인과 정기적이고 방향성 있는 대화를 유지하고 있어 상시적 소통 메커니즘이 존재함을 보여줍니다. 다만 대화 대상과 의제는 EPO가安排하며, 출처도 중국 기업이 이런 대화에 참여하는 구체적 방식을 밝히지 않았으므로, 이를 근거로 어떤 기업이든 자발적으로 참가 신청할 수 있다고 추론해서는 안 됩니다. 기업이 의견을 표명하려면 대리기관, 업계 협회 또는 EPO의 공개 사용자 활동을 통하는 것이 더 현실적인 경로입니다.

전체적으로 이 출처의 가치는 EPO와 대형 출원인이 현재 논의하는 절차적 주제를 보여주는 데 있지, 규칙 변경을 선언하는 데 있지 않습니다. 유럽 진출을 계획하는 중국 기업은 이를 통해 자사의 경로 선택과 가속安排에 명확한 근거가 있는지 점검할 수 있습니다. 회의에서 언급된 MyEPO 개선 사항은 이미 출시된 사항은 새 기능에 따라 확인하고, 아직 출시되지 않은 사항은 추적 대기 항목으로 삼으면 됩니다.

소결

이 출처는 세 가지 사실로 정리할 수 있습니다. 첫째, EPO와 Zebra Technologies는 2026년 9월 15일에 품질 대화 회의를 열었으며, 이는 품질 행동 계획 아래의 상시적安排에 속하고, 2026년 내 제19차, 이 메커니즘이 2021년에 시작된 이래 제125차입니다. 둘째, 양측이 논의한 출원 경로와 절차 도구에는 직접 유럽 출원, PCT 경로, 국가별 효력 발생, 파트너십 강화, PPH 및 MyEPO 개선이 포함되며, 출처는 어떤 경로의 적용 조건이 변경되었다고 밝히지 않았습니다. 셋째, 회의 보도에서 "곧 출시"로 표현된 PACE 요청 일괄 제출 기능을 EPO는 이미 2026년 10월 1일에 정식으로 개시했으며(OJ EPO 2026, A44, 출원 진행 타임라인 패널은 A45 참조), 이 기능은 본문 게시 시점에 이미 사용 가능합니다.

동시에 두 가지를 명시할 필요가 있습니다. Zebra 측의 "단일특허에 대해 긍정적인 평가만 들었다" 및 "단일특허와 통합특허법원은 EPO에 출원을 제출하는 강력한 인센티브"라는 표현은 참석 기업 대표의 평가에 속하며, EPO의 규칙 설명이 아닙니다. 출처는 또한 사건 데이터, 적용 조건 또는 중국 출원인에 대한 별도 정보를 제공하지 않았습니다.

이상은 출처가 공개한 내용에 대한 정리에 불과하며, 어떤 개인, 기관 또는 기업의 관찰과 견해를 대표하지 않고, 어떤 특정 기업의 출원 또는 분쟁 결과에 대한 판단도 구성하지 않습니다.

자료 출처: EPO《EPO meets with Zebra Technologies》(2026년 10월 20일), EPO《Latest MyEPO improvements: application progress tracking, bulk PACE requests and more》, OJ EPO 2026, A44, A45.

주: 본문은 일반적인 지식재산권 분야 과학 보급 및 공개 업계 실무 관찰로서, 어떤 특정 주체, 특정 사건에 대한 정식 법률 의견을 구성하지 않습니다. 본문 내용의 게시와 열람은 변호사와 의뢰인 간의 위임 대리 관계를 형성하지 않습니다. 법역별 법률 규칙과 구체적 사건 사실에 차이가 있으므로, 본문 내용을 개별 사안 의사결정의 근거로 직접 삼을 수 없으며, 구체적 법률 문제는 해당 법역에서 합법적 집업 자격을 갖춘 전문 지식재산권 서비스 인력에게 문의하시기 바랍니다.