هل يمكن للشركات الصينية التي تتوسع خارجياً استعادة نطاق علامتها التجارية المستغل عبر تهجئة مشابهة والمربوط بروابط إعلانية من خلال إجراءات UDRP؟

كثير من الشركات الصينية عند التوسع خارجياً تركز جهدها الأساسي على تسجيل العلامات التجارية، بينما يغيب غالباً الإدارة المنهجية للنطاقات: يُسجَّل نطاق الموقع الرئيسي، لكن لا يتابع أحد المتغيرات الشائعة من الأخطاء الإملائية وتبديل مواضع الحروف وإضافة الحروف أو حذفها. ولا تدرك الشركة إلا عندما تكتشف أن شخصاً سجّل نطاقاً بتهجئة مشابهة، وعلى صفحته روابط إعلانية مرتبطة بأعمالها، أن الأمر ليس مجرد "شخص احتل عنوان موقع"، بل قد يوجّه العملاء بعيداً ويخفف قوة العلامة.

يقدم قرار صادر عن مركز التحكيم والوساطة في المنظمة العالمية للملكية الفكرية (WIPO) بتاريخ 2026 سنة 10 شهر 19 يوم نموذجاً قابلاً للمقارنة. رقم القضية D2026-3999، والخبير المنفرد Charles Gielen. المشتكي هما شركتا Lincoln Global, Inc. وThe Lincoln Electric Company الأمريكيتان، والمشتكى عليه Maria Kelith من النمسا، والنطاق المتنازع عليه linconlelectric.org مسجل لدى المسجل Name.com, Inc.

يمتلك المشتكي علامات LINCOLN ELECTRIC في عدة دول ومناطق، منها علامة الاتحاد الأوروبي رقم 004725941 (مسجلة بتاريخ 2006 سنة 11 شهر 27 يوم)، ورقم 015346935 (مسجلة بتاريخ 2016 سنة 8 شهر 31 يوم)، وكذلك العلامات الأمريكية رقم 2350082 ورقم 2420805 ورقم 3114157؛ كما يستخدم المشتكي منذ فترة طويلة نطاقات تحتوي على lincolnelectric لإدارة أعماله، مثل lincolnelectric.com. سُجّل النطاق المتنازع عليه بتاريخ 2026 سنة 3 شهر 16 يوم، ويشير إلى موقع يعرض روابط متعددة لجهات خارجية لخدمات مرتبطة بأعمال المشتكي.

إجرائياً، قُدّمت الشكوى بتاريخ 2026 سنة 9 شهر 7 يوم؛ وردّ المسجل بالتحقق بتاريخ 9 شهر 8 يوم، وكشفت بيانات المسجل عن عدم تطابقها مع المشتكى عليه المذكور في الشكوى (الذي كان آنذاك في حالة حماية الخصوصية)؛ وأبلغ المركز المشتكي بذلك بتاريخ 9 شهر 9 يوم ودعاه إلى التعديل، فقدم المشتكي الشكوى المعدلة بتاريخ 9 شهر 14 يوم؛ وبدأت الإجراءات بتاريخ 9 شهر 16 يوم، وكان آخر موعد للرد 10 شهر 6 يوم؛ ولم يقدم المشتكى عليه رداً، فأبلغ المركز بتاريخ 10 شهر 7 يوم بعدم تقديم الرد؛ وعُيّن الخبير المنفرد بتاريخ 10 شهر 9 يوم، وصدر القرار بتاريخ 10 شهر 19 يوم.

تحديد الشرط الأول هو الجزء الأكثر استحقاقاً للانتباه في هذه القضية. الفرق الوحيد بين النطاق المتنازع عليه والعلامة التجارية هو نقل الحرف الثاني "l" في "lincoln" من قبل "n" إلى بعده. رأى الخبير أن هذا التبديل لا يؤثر على إمكانية التعرف على العلامة التجارية داخل النطاق، ولا على التشابه الإجمالي، وبناءً على ذلك اعتبره مشابهاً بشكل مضلل، ووصفه بأنه مثال نموذجي على typosquatting. بعبارة أخرى، المقارنة في النطاقات تنظر إلى الانطباع العام، ولا تشترط التطابق حرفياً — فعند مراقبة النطاقات، لا يكفي التركيز على التهجئة المطابقة تماماً فقط.

يتعلق الشرط الثاني بهيكل الإثبات. أشار الخبير إلى أنه رغم أن عبء الإثبات الإجمالي يقع على المشتكي، فإنه بمجرد أن يقيم المشتكي دليلاً أولياً على "افتقار المشتكى عليه إلى حقوق أو مصالح مشروعة"، ينتقل عبء تقديم الدليل المعاكس إلى المشتكى عليه؛ وبما أن المشتكى عليه لم يقدم رداً ولم يقدم أي مواد، اعتُبر المشتكي مستوفياً لهذا الشرط. في هذه القضية، إضافة إلى عدم وجود ارتباط بين الطرفين، وعدم وجود ترخيص للاستخدام، وعدم وجود دليل على أن المشتكى عليه معروف على نطاق واسع بهذا النطاق، هناك طبقة أخرى: استخدام النطاق لصفحة موقوفة تحمل روابط الدفع بالنقرة (PPC)، وهذا الاستخدام لا يُعد تقديماً حسناً للسلع أو الخدمات عندما تتنافس الروابط مع سمعة صاحب الحق أو تتطفل عليها.

يرتبط تقدير سوء النية في الشرط الثالث ارتباطًا مباشرًا بمحتوى الصفحة. لاحظ الخبير أن اسم النطاق المتنازع عليه يشير إلى موقع يتضمن روابط PPC، وأن الروابط تشير إلى خدمات مرتبطة بنشاط المشتكي، وبناءً على ذلك رأى أن المشتكى عليه يقصد إحداث الالتباس وتحقيق منفعة لنفسه، مما يشكل تسجيلًا واستخدامًا بسوء نية. ومن الجدير بالملاحظة أن الخبير لم يبنِ استنتاجه على حالة محددة من الفقرة 4 (b) من سياسة UDRP، بل اعتمد فكرة "العدد غير الحصري" في تقديره استنادًا إلى واقعتين: typosquatting وصفحة وقوف PPC.

من الناحية الإجرائية، يمكن تسجيل نقطتين. الأولى تتعلق ببيانات المسجل: المعلومات التي أفصح عنها المسجل بعد التحقق لا تتطابق مع ما ورد في شكوى المشتكي (كانت الشكوى الأصلية باسم "حماية الخصوصية")، ولذلك دعا المركز إلى التعديل، ثم قدّم المشتكي شكوى معدلة. إن التحقق من بيانات المسجل التي أفصح عنها المسجل قبل البدء خطوة يسهل إغفالها عمليًا. الثانية تتعلق بالإيقاع الزمني: استغرق الأمر نحو ستة أسابيع من التقديم إلى القرار، بشرط أن تكون مواد الشكوى مكتملة عند البدء، إذ إن التصحيح والتعديل يستهلكان من هذه المدة.

بالنسبة للشركات التي تستعد لبدء الإجراء، يمكنها أولًا تنظيم ثلاثة أنواع من المواد: شهادة تسجيل العلامة التجارية وأدلة الاستخدام، لبيان أساس الحق والشهرة؛ وسجلات إثبات تتعلق بتاريخ تسجيل اسم النطاق المتنازع عليه والمسجل ومحتوى الصفحة وطبيعة الروابط؛ وبيان بعدم وجود ترخيص أو ارتباط بين الطرفين. يُنصح عند جمع الأدلة بالاحتفاظ بلقطات شاشة للصفحات وبوجهة الروابط ووقت الزيارة، لتحويل "سوء النية" من افتراض إلى واقعة قابلة للتحقق.

وثمة أمر أسبق من ذلك، هو إدراج أسماء النطاقات في قائمة أصول العلامة التجارية: ما إذا كان قد سبق للغير تسجيل الأخطاء الشائعة في الكتابة، والتبديل بين الحروف، والمتغيرات بحذف حروف أو إضافتها، وأسماء النطاقات المقابلة بلواحق مختلفة، إلى جانب الموقع الرئيسي؛ وما إذا كان قد تم إجراء تسجيل دفاعي للعلامة التجارية الأساسية؛ وما إذا كانت هناك مراقبة مفعّلة. إن تكلفة هذا النوع من الأعمال أقل بكثير من تكلفة إجراءات النزاع اللاحقة.

يلزم توضيح حدّين. الأول أن UDRP يتناول فقط النزاعات المتعلقة بتسجيل أسماء النطاقات واستخدامها، ووسيلة الانتصاف فيه هي النقل أو الإلغاء، وهو لا يحل محل دعوى انتهاك العلامة التجارية، ولا يعالج مسألة التعويض؛ كما أن النتيجة تعتمد على الأدلة المحددة وشروط السياسة، ولا يمكن استنتاج من هذه القضية مباشرة أن أسماء نطاقات أخرى ستُنقل بالضرورة. الثاني أن كون اسم النطاق قد استُخدم فعليًا ليس هو الفيصل في بدء الإجراء من عدمه؛ فمجرد الاحتفاظ السلبي قد يُعدّ في ظروف معينة سوء نية، ويبقى التقدير معتمدًا على تميّز العلامة التجارية وتكوين اسم النطاق ونية المسجل والملابسات الإجمالية. أما أسماء النطاقات التي يكون أساس الحق في العلامة التجارية فيها ضعيفًا، أو التي تفتقر إلى ارتباط بنشاط صاحبها، فهي الحالات التي تستدعي تقييمًا أكثر حذرًا.

المصدر: مركز WIPO للتحكيم والوساطة، القضية D2026-3999، "Lincoln Global, Inc., The Lincoln Electric Company v. Maria Kelith"، الخبير المنفرد Charles Gielen، 2026 سنة 10 شهر 19 يوم.

ملاحظة: هذه المقالة هي عرض عامي توعوي وممارساتي في مجال الملكية الفكرية، ولا تشكل رأياً قانونياً بشأن حالة محددة.