قررت دائرة الاستئناف في المكتب الأوروبي للبراءات في قضية اعتراض على براءة اختراع كرسي سيارة للأطفال: رفض الاستئناف والإبقاء على البراءة

رفع المعترض استئنافاً ضد القرار الوسيط لدائرة الاعتراض. وقد خلص ذلك القرار إلى أن البراءة الأوروبية رقم 2 163 423 واختراعها يستوفيان متطلبات اتفاقية البراءات الأوروبية بعد النظر في التعديلات التي أجراها صاحب البراءة وفق الطلب الرئيسي.

قررت دائرة الاستئناف رفض الاستئناف.

تتوقف نتيجة الاستئناف على تفسير الخاصية M 9 في المطالبة 1. وتقابل هذه المطالبة 1 المطالبة 1 في الطلب المساعد 21 المتعلق بالقرار T 0239/20.

رأت الدائرة أن المطالبة 1 تعرّف الكرسي بمزيج من خصائص هيكلية تشمل الغلاف الصلب والتجويف والغطاء والوسادة القابلة للإزالة والفتحة، مع تحديد وظيفي، ولذلك لا تقتصر على الحالة التي يكون فيها الكرسي فعلياً في وضع تخزين حزام الأمان (وسادة رفع)؛ والعبرة في ما إذا كانت البنية التي تكشف عنها مقاعد التقنية السابقة مناسبة لهذه الحالة ويمكنها مع ذلك أن تُستخدم كرسي سيارة للأطفال.

خلصت الدائرة إلى أن عبارة "تجويف تخزين حزام الأمان المذكور مُشكَّل بفتحة" لا يمكن فهمها إلا بمعنى أن الفتحة يجب أن تكون في الجزء الصلب من الغلاف الذي يشكل التجويف، وليس في الغطاء؛ فحزام الأمان الذي يمر فقط عبر فتحة في الغطاء لا يندرج ضمن الفتحة المقصودة في الخاصية M 9.

وأشارت الدائرة كذلك إلى أن فتحة الخاصية M 9 هي خاصية هيكلية للغلاف الصلب الذي يشكل التجويف، ويجب أن تكون موجودة عند إغلاق الغطاء سواء تعرض لضغط أم لا؛ أما الفجوة بين حافة التجويف والغطاء، الناشئة عن مدى إحكام الغطاء أو الضغط عليه، أو فقط عن عائق حزام الأمان أمام إغلاق الغطاء تماماً، فلا تندرج ضمن الفتحة التي "تُشكَّل بها" التجويف.

خلصت الدائرة إلى أن موضوع المطالبة 1 يتمتع بالجدة gegenüber مقاعد السيارة للأطفال Apollo وOdyssey والوثيقة D 1 (المادة 54 من اتفاقية البراءات الأوروبية).

وفيما يخص تشكيلات مقعد Apollo 1 إلى 6، قبلت الدائرة أن التشكيلتين 5 و6 تبدو وكأنها تعرضان الخاصية M 8، لكنها خلصت إلى أن أياً من التشكيلات لم تكشف عن الخاصية M 9.