Marke als ähnliche Domain missbraucht und unter Vortäuschung einer Mitarbeiteridentität betrügerisch verwendet – wie können expandierende Unternehmen die Domain über UDRP zurückerlangen?

Zunächst ein häufiges Szenario: Ein Unternehmen, das seit vielen Jahren im Ausland tätig ist, erhält eine von einem Kunden weitergeleitete E-Mail, deren Absenderadresse eine Variante der eigenen Marke enthält und die im Namen eines „Mitarbeiters“ des Unternehmens unterzeichnet ist und den Kunden zur Zahlung für eine nie gelieferte Warensendung drängt. Bei der Nachverfolgung zeigt sich, dass für diese Domain keine Website eingerichtet ist und keine Produktseiten bestehen; sie wird ausschließlich zum Senden und Empfangen von E-Mails genutzt. Das Unternehmen muss nun beurteilen, ob eine solche Domain über ein Domainstreitverfahren zurückerlangt werden kann und was dafür vorzubereiten ist.

Die am 10. 28 von der Schieds- und Mediationsstelle WIPO erlassene Entscheidung Nr. 2026 D2026-3962 bietet ein unmittelbar vergleichbares Muster. Beschwerdeführerin ist die US-amerikanische Archer-Daniels-Midland Company (nachfolgend ADM), vertreten durch Innis Law Group LLC; Beschwerdegegner ist der US-Amerikaner Alabi Saheed (Admfoods). Die streitige Domain admagrofoods.com wurde bei Metaregistrar BV registriert, und zwar am 2025. 12 16. Die Beschwerde wurde am 2026. 9 3 eingereicht, das Verfahren am 9. 16 eingeleitet, die Frist zur Erwiderung lief am 10. 6 ab; der Beschwerdegegner erwiderte nicht, die Stelle stellte am 10. 9 das Ausbleiben einer Erwiderung fest, und der Einzelpanellist Dennis A. Foster wurde am 10. 14 bestellt.

ADM wurde im Jahr 1902 gegründet und erzielt einen Jahresnettoumsatz von etwa 1000 Milliarden US-Dollar; die Marke ADM wird seit dem Jahr 1923 verwendet und ist in zahlreichen Ländern registriert, darunter beim United States Patent and Trademark Office (z. B. Nr. 1386430, eingetragen am 18. 3 1986; Nr. 2766613, eingetragen am 23. 9 2003), und die Hauptwebsite adm.com wurde im Jahr 1994 registriert. Die streitige Domain wird nicht auf eine aktive Webseite aufgelöst, sondern dazu genutzt, potenziellen Kunden von ADM unter Verwendung der Marke, des Logos und der Geschäftsadresse von ADM Briefe zu senden und Zahlungen für nicht gelieferte Waren zu verlangen.

Das erste Erfordernis ist relativ unkompliziert: Die Domain enthält die Marke ADM vollständig und klar erkennbar; „agro“ und „foods“ sind beschreibende Zusatzwörter, die die Feststellung einer verwechslungsfähigen Ähnlichkeit nicht beeinträchtigen, und bei der Domainprüfung wird die Top-Level-Domain außer Acht gelassen. Die Expertengruppe verwies zudem auf den Fall D2024-3533, in dem entschieden wurde, dass admnutrients.com der Marke ADM verwechslungsfähig ähnlich ist.

Das zweite Erfordernis wird leicht unterschätzt. „Die Gegenseite hat kein berechtigtes Interesse“ bedeutet im Kern den Nachweis einer negativen Tatsache; die Expertengruppe folgte der Regel der Beweislastumkehr: Nachdem der Beschwerdeführer einen Anscheinsbeweis erbracht hat, geht die Beweislast auf den Beschwerdegegner über, der das Gegenteil beweisen muss. In diesem Fall machte der Beschwerdeführer geltend, es bestehe keine Verbindung zum Beschwerdegegner und diesem sei die Nutzung der Marke nicht gestattet worden, und legte Beweise dafür vor, dass die Gegenseite unter falschem Namen betrügerisch vorging; der Beschwerdegegner blieb dem Verfahren fern und erbrachte keinerlei Gegenbeweis.

Bemerkenswert ist, dass die Expertengruppe Artikel 4(c)(ii) der Policy gesondert prüfte. Der Firmenname, den der Beschwerdegegner bei der Registrierung der Domain verwendete, lautet genau „Admfoods“, sodass es den Anschein haben könnte, er könne geltend machen, „seit jeher unter diesem Namen tätig zu sein“; die Akte enthält jedoch keinen Beweis dafür, dass er unter diesem Namen bekannt ist, und die Expertengruppe führte zudem eigene Internetrecherchen durch, bei denen sie kein Unternehmen mit dem Namen „Admfoods“ fand, das in den Vereinigten Staaten tätig ist. Mit anderen Worten: Die Registrierung einer Firma mit demselben Namen wie die Domain bedeutet nicht gleichzeitig, dass man „unter diesem Namen bekannt“ ist. Dies war die einzige mögliche Hintertür für den Beschwerdegegner in einem Versäumnisverfahren, und in diesem Fall wurde auch dieser Weg verschlossen.

Der dritte Punkt steht im Kontrast zu „keine Website eingerichtet“. Das Expertengremium stellte fest, dass die Marke ADM notorisch bekannt ist und der Beschwerdegegner bei der Registrierung davon Kenntnis haben musste; die Domain setzt sich aus der Marke und einem ihrer Geschäftstätigkeit entsprechenden beschreibenden Begriff zusammen und wurde dazu verwendet, unter Vortäuschung einer Mitarbeiteridentität Zahlungen zu erschleichen, was als Ausnutzung der Verwechslungsgefahr zur Erlangung geschäftlicher Vorteile die in Artikel 4(b)(iv) der Policy genannte Bösgläubigkeit darstellt. Daraus ist ersichtlich, dass nicht die Frage, ob eine Website eingerichtet wurde, ausschlaggebend ist, sondern das Registrierungsmotiv und die tatsächliche Verwendungsweise.

Für chinesische Unternehmen, die ausländische Märkte erschließen, liegt der Wert solcher Fälle nicht darin, sich die Aktenzeichen zu merken, sondern die Maßnahmen vorzuziehen: den Registrierungsstatus der Kernmarken in der Zielrechtsordnung prüfen und bestätigen, dass der Beschwerdeführer mit dem Markeninhaber übereinstimmt; die Registrierungsinformationen und Nutzungsspuren der streitigen Domain sichern, insbesondere den vollständigen Text der betrügerischen E-Mails, die Absenderadresse, die Kundenkommunikation und die Zahlungsaufforderungen; Materialien zur Bekanntheit der eigenen Marke vorbereiten – Umsätze, Betriebsjahre, Registrierungsliste –, denn diese bilden die Grundlage für die Annahme, dass bei der Registrierung Kenntnis bestand.

Zudem sind zwei Wege zu unterscheiden: Das Domainstreitverfahren regelt nur die Zuordnung der Domain, es behandelt nicht den durch Betrug entstandenen Zahlungsverlust und ersetzt weder eine Strafanzeige noch eine zivilrechtliche Schadensersatzforderung. Die Beweise beider Wege überschneiden sich, können einander aber nicht ersetzen; vor der Einleitung sollte man sich zunächst klar darüber werden, welches Ziel man verfolgt.

Quelle: WIPO Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation, Aktenzeichen D2026-3962, Archer-Daniels-Midland Company v. Alabi Saheed, Admfoods, Einzelgutachter Dennis A. Foster, 2026. Jahr, 10. Monat, 28. Tag.

Hinweis: Der Inhalt dieses Artikels wurde anhand öffentlich zugänglicher Informationen zusammengestellt und dient ausschließlich der allgemeinen Aufklärung über geistiges Eigentum sowie praktischen Beobachtungen. Er ist nur als Information gedacht und stellt keine Rechtsberatung oder sonstige fachliche Beratung für einen konkreten Einzelfall dar; maßgeblich für die betreffenden Feststellungen und Schlussfolgerungen sind die offiziell veröffentlichten Dokumente sowie die tatsächlichen Umstände des jeweiligen Falls.