Das Administrative Panel der Weltorganisation für geistiges Eigentum hat im Fall Venus Aerospace Corp. gegen Robert Gray entschieden, dass die drei streitigen Domains mit der Marke VENUS AEROSPACE identisch sind, der Beschwerdegegner kein berechtigtes Interesse hat und die Domains bösgläubig registriert und genutzt wurden, und hat die Übertragung der Domains an die Beschwerdeführerin angeordnet.
Das Administrative Panel des Zentrums für Schiedsverfahren und Mediation der Weltorganisation für geistiges Eigentum hat im Fall Venus Aerospace Corp. gegen Robert Gray unter dem Aktenzeichen D2026-3873 mit Entscheidungsdatum 2026. 10 21 entschieden; Einzelpanellist war John C. McElwaine.
Die Beschwerdeführerin ist ein in Houston, USA, ansässiges Luft- und Raumfahrtunternehmen, gegründet 2020, das Raketentriebwerke und Hyperschallantriebssysteme entwickelt und Inhaberin der US-Wortmarke VENUS AEROSPACE mit der Registernummer 7,058,827 ist (eingetragen am 2023. 5 23, Klasse 39, unter Beanspruchung der Erstbenutzung im Geschäftsverkehr am 2020. 5 31). Die streitigen Domains venusaerospace.org und venusaerospace.net wurden am 2026. 5 1 registriert, venusaerospace.info am 2026. 7 28; alle wurden über einen Datenschutzdienst eingerichtet, Registrar ist NameSilo, LLC.
Der Beschwerdegegner hat keine Erwiderung eingereicht; das Zentrum hat ihn mit Schreiben vom 2026. 9 30 über sein Fernbleiben unterrichtet.
Das Panel stellt fest, dass alle drei streitigen Domains die Marke VENUS AEROSPACE vollständig und ohne jede Hinzufügung oder Weglassung wiedergeben und die Marke in jeder Domain klar erkennbar ist; die Top-Level-Domain ist eine übliche Registrierungsanforderung und bleibt beim Vergleich außer Betracht, sodass die drei Domains mit der Marke identisch sind.
Die Beweise zeigen, dass der Beschwerdegegner am 2026. 5 4, also nur drei Tage nach der Registrierung von venusaerospace.org, im Namen des Chief Executive Officer der Beschwerdeführerin E-Mails an mehrere Wirtschaftsprüfungsgesellschaften versandte, unterzeichnet mit „Director, VENUS AEROSPACE“, in denen er darum bat, als Neukunde bei der Bearbeitung „komplexer Finanzangelegenheiten“ unterstützt zu werden, und ein persönliches Treffen anbot; danach versandte er inhaltlich im Wesentlichen gleiche Akquisitionsschreiben von den Adressen .info und .net, wobei eine als Absenderadresse und eine als Antwortadresse diente. Mehrere Kanzleien bemerkten die Unregelmäßigkeit und wandten sich zur Überprüfung über die offizielle Website und LinkedIn an die Beschwerdeführerin.
Das Panel stellt fest, dass der Beschwerdegegner die streitigen Domains nutzte, um sich als die Beschwerdeführerin und deren Chief Executive Officer auszugeben und Dritte zu täuschen, was seinem Wesen nach unrechtmäßig ist, weder ein gutgläubiges Anbieten von Waren oder Dienstleistungen noch eine rechtmäßige nichtgewerbliche oder faire Nutzung darstellt; der Registrant „Robert Gray“ hat keinerlei Bezug zu den Domains, und es gibt keine Hinweise darauf, dass er unter dieser Domain allgemein bekannt ist.
Bei der Feststellung von Bösgläubigkeit wies das Expertengremium darauf hin: Die Domain wurde Jahre nach der Markeneintragung und der Erstbenutzung registriert und kopierte die Marke vollständig über drei Top-Level-Domains hinweg; drei Tage nach der Registrierung von .org wurde eine E-Mail versandt, in der sich jemand als Chief Executive Officer ausgab, ein Verhalten, das nur auf der Kenntnis von Einzelheiten zur Identität der Beschwerdeführerin und ihres Chief Executive Officer beruhen kann. Das Expertengremium stellte ferner fest, dass die Identitätsanmaßung als Chief Executive Officer einen besonders erschwerenden Umstand darstellt – es wurde nicht nur die Marke, sondern auch ihr Name und ihre Funktion entlehnt, um dem Betrug mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen. Dass mehrere Empfänger dies durchschauten und die Beschwerdeführerin informierten, mindert die Bösgläubigkeit nicht: Die Absicht, zum eigenen Vorteil Verwirrung zu stiften, stützt selbst dann die Feststellung von Bösgläubigkeit, wenn sie nicht erfolgreich war. Die Beschwerdegegnerin gab durchweg keine Erklärung ab, woraus das Expertengremium nachteilige Schlüsse zog.
Aus den vorstehenden Gründen ordnete das Expertengremium die Übertragung der drei streitigen Domains venusaerospace.info, venusaerospace.net und venusaerospace.org an die Beschwerdeführerin an.
Quelle: Fall D2026-3873 des WIPO Schieds- und Mediationszentrums, Einzelgutachter John C. McElwaine, 21. 10 2026
Hinweis: Der Inhalt dieses Artikels wurde anhand öffentlich zugänglicher Informationen zusammengestellt und dient ausschließlich der allgemeinen Aufklärung über geistiges Eigentum sowie praktischen Beobachtungen. Er ist nur als Information gedacht und stellt keine Rechtsberatung oder sonstige fachliche Beratung für einen konkreten Einzelfall dar; maßgeblich für die betreffenden Feststellungen und Schlussfolgerungen sind die offiziell veröffentlichten Dokumente sowie die tatsächlichen Umstände des jeweiligen Falls.
Von Liangma Legalmark Trademark Team aus öffentlichen Brancheninformationen erstellt, ausschließlich zur allgemeinen Information. Es handelt sich nicht um Rechtsberatung zu einem konkreten Sachverhalt. Redaktionelle Grundsätze ↗
← Zurück zu den Neuigkeiten