Mehrere ähnliche Domains werden von verschiedenen Registranten gehalten und ahmen die Marke nach – können sie in einem einzigen Domainstreitverfahren gemeinsam behandelt werden?

Der Beschwerdeführer, die US-amerikanische Bread Financial Payments, ist Inhaber der US-Marken BREAD, BREAD FINANCIAL und weiterer (Wortmarke Nr. 4814856 vom 2015. 9 15; Wortmarke Nr. 7300264 vom 2024. 2 6; Bildmarke Nr. 7288285 vom 2024. 1 23, alle in Klasse 36) sowie der Domains breadfinancial.com, bread.com und weiterer. Die drei streitigen Domains bread-financial.com, breadcapital.info und breadcapitalfinance.info wurden am 2026. 4 1, am 5. 16 bzw. am 7. 27 registriert; als nominelle Registranten sind drei in Bangladesch ansässige Personen eingetragen, die zu drei verschiedenen Registraren gehören.

Die erste verfahrensrechtliche Hürde ist die Zusammenlegung. Da die drei nominellen Registranten verschieden sind, verlangte das Zentrum vom Beschwerdeführer eine von zwei Möglichkeiten: entweder getrennte Beschwerden gegen die verschiedenen Registranten einzureichen oder nachzuweisen, dass es sich in Wahrheit um dieselbe Person handelt und die Domains unter gemeinsamer Kontrolle stehen. Das Panel stimmte der Zusammenlegung schließlich zu, gestützt auf eine Reihe sich gegenseitig bestätigender objektiver Tatsachen: Die Inhalte, das Layout, die Struktur und die Links der Websites zu den drei Domains waren vollständig identisch und kopierten sämtlich die Marken und das „b“-Zeichen des Beschwerdeführers; die vom Beschwerdeführer vorgelegten, unwidersprochenen Beweise zeigten, dass mit denselben Anmeldedaten gleichzeitig auf zwei der Websites zugegriffen werden konnte, was auf ein gemeinsames Backend hindeutet; die Domains wurden innerhalb weniger Monate nacheinander registriert und schienen einander zu ersetzen, nachdem die jeweils vorherige Website abgeschaltet worden war; das Benennungsmuster war einheitlich und bestand stets aus BREAD plus einem beschreibenden Begriff aus dem Finanzbereich; die Registranten waren alle in Bangladesch ansässig, und die Registrierungsangaben waren unvollständig und zweifelhaft in ihrer Richtigkeit. Das Panel stellte daraufhin fest, dass die drei Domains „nach der Wahrscheinlichkeit“ unter gemeinsamer Kontrolle stehen und die Zusammenlegung für alle Parteien nicht unbillig ist.

Während des Verfahrens gab es zudem eine Episode: Das Zentrum erhielt drei informelle E-Mails von Offenlegungsadressen der Registrare. Die E-Mail zu bread-financial.com erklärte, sie sei „falsch gesendet“ worden und „ich habe damit nichts zu tun, die E-Mail ist irrtümlich bei mir eingegangen“; die zu breadcapital.info lautete „bitte behalten Sie diese Domain“; und die E-Mail zu breadcapitalfinance.info enthielt den Satz „geben Sie mir 10000 US-Dollar, dann bekommt er (TRC20) die Domain“, nebst einer Kryptowährungs-Wallet-Adresse. Das Panel befand, dieser Betrag übersteige wahrscheinlich die tatsächlichen Aufwendungen des Registranten und stelle einen Nachweis von Bösgläubigkeit nach Artikel 4(b)(i) der Policy dar.

In der Sache waren alle drei Voraussetzungen erfüllt. Verwechslungsgefahr: bread-financial.com gibt BREAD FINANCIAL vollständig wieder und fügt lediglich einen Bindestrich hinzu; die beiden anderen enthalten BREAD vollständig, und die angehängten Begriffe capital und finance sind allgemeine Begriffe zur Beschreibung von Finanzdienstleistungen, die eine Feststellung nicht hindern. Kein berechtigtes Interesse: Die Beklagten stehen in keiner Verbindung zum Beschwerdeführer und sind nicht autorisiert; sie verlangten unter dem Vorwand von Kreditanträgen Namen, Adressen, Einkommen, Arbeitgeber und sogar Bankkontodaten, was eine Identitätstäuschung und ein Phishing darstellt und keine gutgläubige Nutzung begründen kann. Bösgläubigkeit: Die Registrierung der Domains erfolgte weit nach den Marken und der Domain, die Websites kopierten Marken und Zeichen und ahmten die offizielle Website nach; selbst wenn die drei Domains inzwischen nicht mehr auflösen, ändert dies nichts an der Feststellung.

Dementsprechend ordnete das Panel an, breadcapitalfinance.info, breadcapital.info und bread-financial.com vollständig an den Beschwerdeführer zu übertragen.

Der Hinweis an Markeninhaber lautet: Die Überzeugungskraft eines Zusammenlegungsantrags beruht auf Beweisen, nicht auf Behauptungen. „Die Websites sehen gleich aus“ reicht in der Regel nicht aus; vielmehr müssen Seiteninhalte, Struktur, Links und Zeichenverwendung in vergleichbarer Form aufbereitet werden; lässt sich zusätzlich ein gemeinsames Backend oder die Nutzung gemeinsamer Anmeldedaten nachweisen, verstärkt dies die Beweiskraft deutlich. Solche Materialien sind nach dem Abschalten der Websites nur schwer wiederherzustellen; daher sollten nach der Entdeckung nachahmender Websites zunächst die Beweise gesichert werden. Dass der Beschwerdeführer das Verfahren erfolgreich vorantreiben konnte, setzte voraus, dass er über eingetragene Marken in der Klasse der Finanzdienstleistungen und über eine offizielle Domain verfügt, die mit der Marke übereinstimmt.

Auch die Grenzen müssen klar sein: UDRP behandelt nur die Übertragung oder Löschung von Domains, entscheidet nicht über Schadensersatz wegen Rechtsverletzung und ersetzt weder straf- noch verwaltungsrechtliche Verfolgung; eine gemeinsame Behandlung ist kein selbstverständliches Recht, die Regeln verlangen, dass sich die Beschwerde gegen denselben Domaininhaber richtet, in der Praxis beurteilt das Expertengremium dies anhand von Beweisen für gemeinsame Kontrolle und Gesichtspunkten der Fairness, und die Qualität dieser Argumentation in der Beschwerdeschrift wirkt sich unmittelbar darauf aus, ob das Verfahren aufgeteilt wird.

Quelle: WIPO Schieds- und Mediationszentrum, Fall D2026-3895, Einzelgutachter Tommaso La Scala, 2026 Jahr 10 Monat 26 Tag.