Eine ähnliche Domain wurde genutzt, um sich als Führungskraft des Unternehmens auszugeben und Phishing-E-Mails zu versenden – wie die Markeninhaberin über UDRP die Übertragung der Domain erreichen kann

Hays plc ist ein britischer Anbieter von Personalvermittlung und Personaldienstleistungen und ist seit 1968 tätig. Das Unternehmen hält mehrere eingetragene HAYS-Marken, darunter die britische Wortmarke UK00900005637 (eingetragen am 1999. 10. 19) und die Bildmarke UK00001395978 (eingetragen am 1992. 10. 16), beide für Dienstleistungen der Klasse 35. Die streitige Domain <haysrecruiter.com> wurde am 2026. 8. 11 registriert, Registrar ist Squarespace Domains II LLC.

Die Beschwerde wurde am 2026. 10. 2 eingereicht, das Verfahren am 10. 7 eingeleitet, die Frist zur Erwiderung endete am 10. 27; der Beschwerdegegner reichte keine Erwiderung ein, das Zentrum unterrichtete ihn am 10. 28 von seinem Ausbleiben und bestellte am selben Tag Tobias Malte Müller zum Einzelpanellisten, der die Entscheidung erließ.

Die von der Beschwerdeführerin vorgelegten und unwidersprochen gebliebenen Beweise zeigen, dass die Domain genutzt wurde, um Phishing-E-Mails zu versenden, sich als Chief Executive Officer der Region Asien-Pazifik auszugeben, Namen und Foto dieser Führungskraft zu verwenden, falsche Stellenangebote zu unterbreiten und die Empfänger um Lebensläufe und persönliche Daten zu bitten.

Erstes Erfordernis: Die Marke HAYS ist vollständig in der Domain enthalten und klar erkennbar; das Hinzufügen des beschreibenden Wortes „recruiter“ hindert die Feststellung einer verwechslungsähnlichen Ähnlichkeit nicht. Die Bedeutung für international expandierende Unternehmen liegt darin, dass bei einer ähnlichen Domain aus „Marke plus Branchenbegriff“ der Branchenbegriff in der Regel die Verbindung zur Marke nicht automatisch aufhebt.

Das zweite Erfordernis betrifft die Beweislastverteilung: Die Beschwerdeführerin muss zunächst einen Anscheinsbeweis dafür erbringen, dass keine berechtigten Interessen bestehen; die Beweislast geht sodann auf den Beschwerdegegner über. Der Beschwerdegegner hat keine Erwiderung eingereicht und weder nachgewiesen, dass er unter der Domain allgemein bekannt ist, noch dass Vorbereitungen für eine gutgläubige Nutzung bestehen; das Erfordernis ist daher erfüllt.

Zum dritten Erfordernis stufte das Panel die Vorgabe, sich als Führungskraft auszugeben und per Phishing-E-Mail persönliche Informationen zu erbitten, als offensichtlich unlauteres Verhalten ein; unter Berücksichtigung weiterer Umstände – die Domain enthält die Marke vollständig, die Markenrechte sind deutlich älter als die Domainregistrierung, der Beschwerdegegner gab in den Registrierungsinformationen wahrheitswidrig „Hays Plc“ an und verwendete den Namen einer Personalberaterin der Beschwerdeführerin – bejahte es Bösgläubigkeit und ordnete die Übertragung der Domain an die Beschwerdeführerin an.

In diesem Fall gibt es einen weiteren bemerkenswerten Punkt: Die beschwerte Partei hatte bei der Registrierung den Namen und die Kontaktdaten der beschwerdeführenden Partei sowie eines ihrer Mitarbeiter missbraucht; die Expertengruppe hat daraufhin den Namen der beschwerten Partei unkenntlich gemacht und der Registrierungsstelle lediglich die Übertragungsanweisung, die ihren Namen enthält, als nicht zur Veröffentlichung bestimmten Anhang übermittelt, weshalb der Titel der Entscheidung „Name Redacted“ lautet.

Bei derartigen Fällen ist zunächst nicht zu beurteilen, ob „die Domain ähnlich aussieht“, sondern ob die markenrechtliche Grundlage und die Nutzungsnachweise zugleich die drei Voraussetzungen stützen können: Die Marke muss vorrangig und wirksam sein und ihr Schutzbereich nachweisbar, die Domainnutzung muss durch festhaltbare Screenshots, E-Mails und Zeitaufzeichnungen belegbar sein, und die Tatsachen der Identitätstäuschung und des Phishings müssen den Bezug zur beschwerdeführenden Partei darlegen können. Ist die Kernmarke im Zielmarkt noch nicht eingetragen, verengt sich der Spielraum für eine UDRP-Geltendmachung allein auf der Grundlage einer inländischen Eintragung oder einer Firmenbezeichnung deutlich – die Durchsetzung von Domainrechten ist häufig im Zusammenhang mit der Markenstrategie selbst zu bewerten.

Auch die Verfahrensgrenzen müssen klar sein: Das UDRP behandelt nur die Übertragung oder Löschung von Domains, entscheidet nicht über Schadensersatz wegen Verletzung und ersetzt weder Markenverletzungsklagen noch behördliche Beschwerden oder Strafanzeigen. Hat die Identitätstäuschung bereits zur Offenlegung personenbezogener Daten oder zu Schäden bei Kunden geführt, sind andere Rechtsbehelfswege gesondert zu prüfen und die Beweise parallel zu sichern.

Quelle: WIPO Schieds- und Mediationszentrum, Fall D2026-4483, Einzelgutachter Tobias Malte Müller, 2026. 10 28.
Hinweis: Der Inhalt dieses Artikels wurde anhand öffentlich zugänglicher Informationen zusammengestellt und dient ausschließlich der allgemeinen Aufklärung über geistiges Eigentum sowie praktischen Beobachtungen. Er ist nur als Information gedacht und stellt keine Rechtsberatung oder sonstige fachliche Beratung für einen konkreten Einzelfall dar; maßgeblich für die betreffenden Feststellungen und Schlussfolgerungen sind die offiziell veröffentlichten Dokumente sowie die tatsächlichen Umstände des jeweiligen Falls.