Ce que révèle le dialogue EPO avec un grand déposant : points de contrôle sur les voies de dépôt européennes et les options d'accélération

L'Office européen des brevets (EPO) a tenu le 15 9 2026 une réunion hybride, en présentiel et en ligne, avec Zebra Technologies ; le compte rendu correspondant a été publié le 20 10. Zebra Technologies est une multinationale technologique américaine dont l'activité se concentre sur les systèmes intelligents de collecte de données, couvrant la lecture de codes-barres, la vision industrielle, l'identification par radiofréquence, les technologies de localisation et la robotique ; l'entreprise compte environ 1.07 mille employés, a réalisé un chiffre d'affaires d'environ 54 centaines de millions de dollars l'année précédente et détient, grâce à une série d'acquisitions, environ 8000 brevets et demandes de brevet dans le monde.

Selon les informations divulguées par la source, cette réunion s'inscrit dans le cadre du plan d'action qualité de EPO visant à approfondir le dialogue avec les utilisateurs et à recueillir leurs retours ; EPO indique qu'il s'agit de la 19 réunion de l'année 2026 avec de grands déposants, et de la 125 réunion depuis le lancement de ce mécanisme en 2021. Une fréquence de 19 réunions par an montre qu'il s'agit d'un dispositif régulier et non ponctuel — mais ces chiffres décrivent la fréquence de fonctionnement du mécanisme, et non la garantie que les retours soient effectivement pris en compte.

Pour les entreprises chinoises en expansion à l'international qui planifient actuellement un déploiement européen de brevets, ce type de réunion n'est pas en soi un texte réglementaire, mais il révèle ce dont EPO et les grands déposants discutent, et peut servir de fenêtre d'observation lors de la comparaison des options en interne.

D'après la source, le contenu de la réunion s'articule globalement autour de trois niveaux.

Premièrement, l'orientation stratégique des déposants. Zebra a expliqué comment l'entreprise redéfinit sa stratégie de dépôt de brevets afin d'exploiter la propriété intellectuelle de manière plus stratégique et de renforcer son attention à l'Europe et au brevet unitaire. Cette formulation reflète l'orientation interne d'un déposant particulier, et non une exigence de EPO à l'égard des déposants.

Deuxièmement, les voies de dépôt et les outils procéduraux. Les deux parties ont échangé leurs vues sur différentes voies de dépôt, notamment le dépôt direct d'une demande européenne auprès de EPO et l'entrée par la voie PCT, ainsi que sur la validation pays par pays, le renforcement du partenariat et l'autoroute de traitement des demandes de brevet (PPH). Ces échanges relèvent du niveau procédural ; la source n'indique aucun changement des conditions d'application d'une quelconque voie.

Troisièmement, les services numériques et les options d'accélération. EPO a présenté les améliorations à venir de MyEPO, parmi lesquelles la possibilité de soumettre des requêtes PACE (programme d'accélération du traitement des demandes de brevet européen) en lot, ce qui a donné lieu à des discussions sur les options d'accélération et sur le processus de traitement accéléré des demandes de EPO.

Un décalage temporel doit ici être corrigé. Le compte rendu de la réunion emploie la formule « à venir », mais EPO a mis en ligne le 1 10 2026 la fonction de soumission groupée de requêtes PACE dans MyEPO ; ce même lot d'améliorations comprend également un panneau de suivi de l'avancement des demandes. La base correspondante est la communication du 11 9 2026 EPO (OJ EPO 2026, A44 ; pour le panneau de suivi, voir A45). Autrement dit, cette fonction est déjà disponible à la date de publication du présent article et ne constitue plus un « point à suivre ». Seul le champ d'application mérite attention : les requêtes groupées ne sont ouvertes qu'aux demandes remplissant les conditions requises et doivent être soumises via la fonction dédiée de requêtes groupées de MyEPO, conformément en dernier ressort à la communication et au guide d'utilisation de MyEPO.

Lors de la réunion, Brett Alten, vice-président et juriste en chef de la propriété intellectuelle de Zebra, a salué à plusieurs reprises la qualité du travail et le niveau d'examen de EPO. Il a indiqué que l'entreprise n'entendait que des évaluations positives du brevet unitaire et a souligné que le brevet unitaire et la juridiction unifiée du brevet constituent une forte incitation à déposer une demande auprès de EPO.

Ces évaluations doivent être lues à deux niveaux. D'une part, il s'agit du point de vue du représentant d'une entreprise participante, et non d'une conclusion officielle de EPO, ni d'un jugement sur le résultat d'une demande d'une entreprise déterminée ; la formule « n'entendre que des évaluations positives » décrit l'environnement informationnel de cette entreprise — échanges entre pairs, avis de conseils et présentations de EPO — et ne constitue pas en soi une preuve de l'effet du système. D'autre part, la position de l'intervenant a des raisons structurelles : Zebra détient environ 8000 brevets et demandes, et la licence comme le contentieux sont ses outils d'exploitation courants ; la valeur du brevet unitaire et de la juridiction unifiée du brevet pour ce type de titulaires réside dans le fait qu'une seule procédure couvre plusieurs pays et qu'un seul litige touche plusieurs marchés nationaux. Pour les exportateurs chinois à orientation défensive, dont les pays de vente sont relativement concentrés, l'autre face du même mécanisme est le risque d'invalidation centralisée — être annulé par une seule procédure, avec des conséquences couvrant l'ensemble des États membres participants. Un même système n'a pas la même signification pour ces deux catégories d'entreprises.

Comment les entreprises en expansion à l'international peuvent-elles alors utiliser cette information ? L'approche la plus prudente consiste à y voir un point de départ pour une « liste de vérification », et non une nouvelle règle :

Premièrement, vérifier les fondements du choix de sa propre voie de dépôt européenne. Si l'entreprise envisage à la fois la demande européenne directe et la voie PCT, elle peut indiquer en interne les scénarios d'application, le calendrier et l'enchaînement des procédures ultérieures de chacune, puis les confirmer avec un conseil spécialisé.

Deuxièmement, vérifier la disponibilité des outils d'accélération. La soumission groupée de requêtes PACE est disponible depuis le 1 10 2026 ; les entreprises peuvent adapter leur calendrier en conséquence, mais PACE n'entraîne pas de frais supplémentaires et ne modifie pas les critères matériels d'examen ; une fois la requête présentée, des exigences s'appliquent aux délais de réponse, et le retrait suit une procédure établie ; il convient de se conformer en dernier ressort à la communication et au guide d'utilisation de EPO.

Troisièmement, vérifier le périmètre des discussions relatives aux décisions concernant le brevet unitaire. Le brevet unitaire et la juridiction unifiée du brevet sont décrits par l'entreprise participante comme des facteurs d'incitation, mais la question de savoir si une entreprise est concernée et comment évaluer le risque de litige doit encore être analysée séparément au regard de son propre portefeuille de brevets et de ses arrangements de marché ; il est recommandé de traiter la question « faut-il accepter la compétence centralisée de la juridiction unifiée du brevet » comme un point de décision distinct, plutôt que de la fondre dans une comparaison de coûts.

Quatrièmement, vérifier les canaux de communication. EPO entretient, dans le cadre de son plan d'action qualité, un dialogue régulier et ciblé avec les grands déposants, ce qui montre l'existence d'un mécanisme de communication régulier ; toutefois, les interlocuteurs et les thèmes sont arrêtés par EPO, et la source n'indique pas non plus les modalités concrètes de participation des entreprises chinoises à ce type de dialogue ; il ne faut donc pas en déduire qu'une entreprise quelconque peut demander à y participer de sa propre initiative. Pour exprimer un avis, la voie la plus réaliste pour une entreprise passe par les agences de brevets, les associations professionnelles ou les événements publics destinés aux utilisateurs de EPO.

Globalement, la valeur de cette source réside dans la présentation des sujets procéduraux actuellement discutés entre EPO et les grands déposants, et non dans l'annonce d'un changement de règles. Les entreprises chinoises envisageant un déploiement européen peuvent s'en servir pour vérifier que leur choix de voie et leurs dispositions d'accélération reposent sur des fondements clairs ; quant aux améliorations de MyEPO évoquées lors de la réunion, les éléments déjà en ligne doivent être vérifiés comme de nouvelles fonctionnalités, et les éléments non encore en ligne être inscrits comme points à suivre.

En résumé

Cette source peut se résumer en trois faits. Premièrement, EPO et Zebra Technologies ont tenu une réunion de dialogue sur la qualité le 15 9 2026, dans le cadre régulier de leur plan d'action qualité ; il s'agissait de la 19 réunion de l'année 2026 et de la 125 depuis le lancement de ce mécanisme en 2021. Deuxièmement, les voies de dépôt et outils procéduraux discutés par les deux parties comprennent la demande européenne directe, la voie PCT, la validation pays par pays, le renforcement du partenariat, le PPH et les améliorations de MyEPO ; la source n'indique aucun changement des conditions d'application d'une quelconque voie. Troisièmement, la fonction de soumission groupée de requêtes PACE, présentée dans le compte rendu de la réunion comme « à venir », a été officiellement activée par EPO le 1 10 2026 (OJ EPO 2026, A44 ; pour le panneau de suivi de l'avancement des demandes, voir A45) ; cette fonction est déjà disponible à la date de publication du présent article.

Deux points doivent également être précisés : les déclarations de Zebra selon lesquelles l'entreprise « n'entend que des évaluations positives du brevet unitaire » et que « le brevet unitaire et la juridiction unifiée du brevet constituent une forte incitation à déposer une demande auprès de EPO » relèvent de l'évaluation du représentant d'une entreprise participante et non d'une explication des règles par EPO ; la source ne fournit pas non plus de données sur des affaires, de conditions d'application ni d'informations spécifiques aux déposants chinois.

Ce qui précède n'est qu'un récapitulatif du contenu divulgué par la source ; cela ne représente ni l'observation ni l'opinion d'une personne, d'un organisme ou d'une entreprise, et ne constitue pas un jugement sur le résultat d'une demande ou d'un litige concernant une entreprise déterminée.

Sources : EPO, « EPO meets with Zebra Technologies » (20 10 2026) ; EPO, « Latest MyEPO improvements: application progress tracking, bulk PACE requests and more » ; OJ EPO 2026, A44, A45.

Note : cet article constitue une vulgarisation générale dans le domaine de la propriété intellectuelle et une observation de pratiques sectorielles publiques ; il ne constitue pas un avis juridique formel visant un sujet déterminé ou une affaire particulière. La publication et la lecture de cet article n'établissent pas de relation de mandat entre avocat et client ; en raison des différences entre les règles juridiques des différentes juridictions et les faits propres à chaque affaire, le contenu de cet article ne peut servir directement de base à une décision dans un cas particulier ; pour toute question juridique concrète, veuillez consulter un professionnel de la propriété intellectuelle dûment habilité à exercer dans la juridiction concernée.