（四）【创新侵权责任形式认定】深圳某科技公司诉东莞某运动用品公司等不正当竞争纠纷案——明确抢注商标的具体停止侵权方式

【案件速览】

（1）案情聚焦：原告深圳某科技公司系体育用品行业知名企业，成立于2006年，以“恒康佳业”为字号，主营带计数器功能的跳绳产品，核心品牌入选“广东省重点商标保护名录”；2013年起在第9类“计数器”“计步器”等商品上注册“恒康佳业”系列图文商标，但因被告抢注始终未能在第28类主营的“跳绳”等商品上获得注册。涉案被告包括两家东莞运动用品公司（某芯公司、某晨公司）、自然人田某某、雷某某及某商标代理机构，形成“关联公司＋实控自然人＋代理机构”的侵权网络；自2017年起通过持续抢注、相互转让，围绕原告字号及系列商标在第28类、第35类等多个类别抢注六十余件，即便多次被宣告无效或不予注册，仍持续滥用确权程序、发起恶意行政投诉。典型性在于聚焦“停止侵权责任具体化”。案件难点：①多主体批量抢注的单案规制难，行政程序“一标一案”无法从根源制止系统性侵权；②抢注中自然人责任边界划分难，需区分“刺破法人面纱”的股东连带责任与“共同侵权”的连带责任；③“停止侵权”判项多为概括表述，遇被告消极履行则缺乏具体执行依据。

（2）代理方案：①行民协同：行政上对六十余件抢注商标逐案提起异议、无效宣告，瓦解其侵权商标体系并为民事诉讼奠定在先权利基础；民事上以《反不正当竞争法》第二条统合批量抢注、滥用行政程序与恶意投诉行为，从在先权利基础、行为不正当性与主观恶意构建完整论证体系。②双重锁定自然人责任：对某芯公司一人股东雷某某，以其未举证公司财产独立于个人财产为由，依《公司法》第六十三条主张刺破法人独立人格、承担连带责任；对前股东田某某，以其个人名义抢注近似商标的直接侵权证据结合其股东身份，论证其与公司存在明确侵权意思联络、构成共同侵权。③具体化诉请：创新设计“强制移转”与“撤回已申请、注销已注册”的递补型请求，并从法律依据（停止侵害责任的立法本意）、现实必要性（避免被告换主体、换类别规避责任）、实践可行性（国家知识产权局具备成熟的商标撤回、注销流程）三重论证。

（3）案件结果：法院认定多主体长期配合实施的恶意抢注行为构成不正当竞争，单案一次性规制六十余件商标；清晰界定“刺破法人面纱”与“共同侵权”两种路径下自然人连带责任的适用边界；并支持“撤回申请中商标、注销已注册商标”的诉请，将抽象的“停止侵权”责任转化为具体可执行的作为义务，有助于切断侵权源头。

【关键词】批量恶意抢注　行民程序协同　自然人连带责任　停止侵权具体化