事例5｜某スマート映像・ウェアラブル機器企業の商標登録拒絶事件――全体観察によって「共通する接頭部分」に基づく混同認定に反論

【事件概要】

（1）事案のポイント

某スマート映像・ウェアラブル機器企業は、映像機器、ヘッドホン、ウェアラブル機器および関連ソフトウェアサービスを主な事業とし、海外法人名義で海外商標を出願している。2025年8月22日、依頼者はカナダで「Headii」について第9類および第42類の登録出願を行った。

2026年5月12日、カナダ知的財産庁は最初の審査通知を発し、同国の『商標法』第12(1)(d)条に基づき、当該商標が登録番号TMA1,295,468の「HEADY ON THE ROAD」（権利者：EXCEL TEAM MANAGEMENT LIMITED）と混同を生じると認定した。この審査通知は、すべての指定商品および役務を対象としていた。

本件の主な難点は三つあった。審査官による混同認定は、両商標に共通する「HEAD」という4文字の接頭部分に重点を置き、構成要素を分離して比較する傾向が見られたため、この認定を覆すには判断の視点を商標全体に戻す必要があったこと、引用商標は2025年3月に登録されたばかりで、現時点では3年が経過しておらず、不使用を理由とする取消しを請求できないこと、そして、双方の第9類にヘッドホン関連の重複項目があり、ヘッドホンは依頼者の主力商品である上、依頼者が今後予定する追加の登録出願も当該引用商標による制約を受けることであった。

（2）代理方針

良馬商標チームは、反論戦略と中国語による法的分析を統括し、カナダの現地提携法律事務所と共同で正式な英語の応答書を作成した。同国の『商標法』第6(5)条に定める五つの法定要素に沿って、三層の反論体系を構築した。

第一層は、類似性の判断に反論し、構成要素を分解した比較に代えて全体観察を行うことである。外観上、Headiiは6文字からなる文字のみの造語であり、引用商標は図形デザインを伴う4語のフレーズで、「ON THE ROAD」が消費者による識別の際の中心的な視覚部分となる。称呼上、前者は2音節で、特徴的な二つの「i」で終わるのに対し、後者は5音節のフレーズであり、読み上げた際のリズムが全く異なる。観念上、前者には辞書的な意味がなく、後者は「旅の途上にある」というライフスタイルのイメージを伝える。「HEAD」という接頭部分を共通にするだけでは、全体としての相違を凌駕するには足りない。

第二層は、識別力と使用事実に関する反論である。Headiiは造語であり、極めて強い本来的識別力を有する。引用商標は日常的な英単語と一般的なフレーズの組合せからなり、その識別力は語句の組合せと図形デザインに由来する。また、12区分にわたって広範に登録されているため、中核分野ではない技術関連商品については、より狭い保護範囲を適用すべきである。当該商標は2025年に登録されたばかりであり、カナダ国内で長期間実際に使用されていること、または市場での周知性を既に有することを示す証拠は、本件記録には存在しない。

第三層は、商品の性質と取引経路に関する反論である。第9類では一部の項目に名目上の重複があるにとどまり、引用商標はビデオカメラ、専門的な映像・音声編集ソフトウェア等、依頼者の中核商品を対象としていない。第42類の技術サービスについては、引用商標に対応する項目が一切ない。双方の対象顧客層、販売経路および消費場面には顕著な相違がある。さらに補助的な論拠として、同一商標が米国および英国で実体審査を経て登録されていることを付け加えた。

戦略上、二つの点で慎重な姿勢を維持した。一部の登録を得るために「ヘッドホン」等の中核商品項目を削除しないこと、そして、「本件記録には使用の証拠がない」と主張するにとどめ、引用商標がカナダで使用されていないと断定しないことである。引用商標の登録から3年が経過した後は、不使用取消手続を追加で開始し、権利上の障害を根本から除去することができる。

（3）業務成果

·カナダにおける拒絶事件全体の検討を完了し、登録可能性の評価および再審査の必要性に関する分析報告書を作成した

·「全体としての類似性に関する反論＋識別力に関する反論＋商品・取引経路に関する反論」という三層の法的論証体系を構築し、正式な英語の応答意見書を作成した

·米国および英国における先行登録の裏付け資料を整理するとともに、「現時点での応答＋登録から3年経過後の不使用取消し」という段階的な権利障害の除去計画を策定した

·事件の期限、費用の範囲および手続全体の各節目を明確にし、期限内の応答書提出を確保した

【キーワード】カナダ商標拒絶 12(1)(d)に基づく混同 全体観察 不使用取消し