（三）【击穿恶意】“迈康信”商标无效宣告案——成功聚焦囤积倒卖商标的恶意认定

【案件速览】

（1）案情聚焦：申请人系某医用机器人领域企业，成立于 2014 年，系专注医用机器人研发、生产与销售的国家高新技术企业，核心产品涵盖 "移位机、轮椅" 等医疗设备。自成立以来，持续使用自身企业字号作为品牌标识开展经营，已在相关市场积累较高知名度。后发现在先注册的第32837523号“迈康信”商标（原注册人某坊和合包装有限公司），中文部分与申请人在先商标的核心文字在构成、排列顺序上完全一致，遂提起无效宣告。本案典型性在于破解“常规商标近似／类似判定不成立时维权难”“恶意囤积倒卖商标认定证据不足”“非典型无效事由论证缺乏路径”三大痛点。三重困境：①争议商标与引证商标核定商品／服务在类似性判定上存在争议；②申请人最初以《商标法》第十五条、第三十二条等常规理由主张权利，部分要件不符；③需在“商标近似、商品类似”之外开辟新的论证路径。

（2）代理方案：跳出传统论证维度，以“注册行为正当性”为核心构建“恶意囤积＋抄袭复制＋关联关系”三维证据链。①恶意囤积证据固定：原注册人名下共持有300枚商标，涵盖“为村”“阿波狗”“荟贝佳”等多个与不同主体在先商标相同或高度近似的标识，且无证据表明其进行过真实生产经营使用；并获取其在互联网平台发布的“售卖商标”视频及截图，直接证明其注册目的系囤积倒卖牟利。②抄袭复制事实论证：争议商标中文部分与申请人在先商标的核心文字完全一致，且申请人商标早于争议商标注册并已投入使用，原注册人难以作出“巧合注册”的合理解释。③关联关系补充佐证：原注册人系申请人经销商某家具企业的股东，且两家公司的执行事务合伙人／法定代表人为同一人，可推断其知晓申请人品牌存在。法律适用上锁定《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”，紧扣“批量囤积、倒卖商标”对市场秩序的破坏——既浪费商标资源、挤占正当经营者的注册空间，又违背诚实信用原则、损害公平竞争环境。

（3）案件结果：国家知识产权局虽认定争议商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标、部分常规主张因要件不符未获支持，但采纳“以不正当手段取得注册”的核心论证，认为原注册人“批量囤积商标、倒卖牟利”的行为明显扰乱正常商标注册管理秩序、损害公平竞争市场秩序，符合《商标法》第四十四条第一款情形，裁定宣告第32837523号“迈康信”商标无效。

【关键词】恶意囤积商标 倒卖商标 注册行为正当性