（七）【刷单亦不能免责】“曼妮芬”商标维权案——应对“刷单抗辩”成功

【案件速览】

（1）案情聚焦：原告系某内衣行业知名企业，为“曼妮芬”系列商标的专用权人，该品牌在内衣领域享有极高的市场知名度和美誉度。被告陆某某在电商平台开设店铺，长期大量销售侵犯原告“曼妮芬”商标权的商品，店铺销量巨大、侵权规模显著，对原告正品市场造成严重冲击。本案典型性在于确立“刷单行为不能免除侵权赔偿责任”的司法认定原则。三重难题：①侵权获利真实性争议——被告以店铺存在“刷单”为由抗辩展示的销售数据虚假，试图否定侵权规模与获利；②刷单证据的甄别与质证——被告往往提供真假混杂的刷单证据（聊天记录、空包快递单等），需有效甄别其真实性、关联性与证明力；③法律定性突破——需说服法官采信“即便存在刷单，真实的侵权销售依然存在，且刷单本身是为侵权营造声势的手段，应予负面评价”。

（2）代理方案：①诉前固证：通过多次、不同账号隐蔽购买侵权商品，固定完整的下单、支付、物流、收货流程，并对侵权实物公证；在一段时期内持续监控录屏店铺的销量与评价数据，形成动态证据。②诉中补强：提交调查取证申请，请求调取被告店铺在电商平台后台的真实交易数据、资金流水及物流信息，以经平台风控过滤的核心数据与前端显示数据、被告刷单证据交叉比对。③庭审质证“三位一体”：以逻辑矛盾攻击——其主张“几乎全是刷单”却无法解释持续经营、维持店铺高等级与权重的商业动机，违背基本商业常理；以真实性否定——核查刷单记录，找出时间矛盾、聊天内容造假、快递单号无法对应等破绽；以法律定性升华——刷单是被告为侵权营造虚假繁荣、提升搜索排名的工具，与侵权行为构成整体、应受负面评价，而非免责事由。

（3）案件结果：法院在判决中明确认定“被告所主张的刷单行为，不能成为其免除侵权赔偿责任的正当理由”，未采纳其虚化侵权规模的主张；酌定赔偿时综合考量侵权情节、主观恶意及刷单行为本身的可责性，支持原告合理的赔偿请求。本案为品牌方应对“刷单抗辩”提供了标准作业程序：固证要全、取证要准、质证要狠。

【关键词】刷单抗辩　后台数据调取　诉前固证与诉中质证　侵权获利认定