海外商标被抢注为近似域名并搭仿冒网站，品牌方凭什么拿回域名？

中国品牌在海外市场站稳脚跟后，常会遇到一种并不陌生的情形：自己已注册的商标，被别人注册成带地域词或行业词的近似域名，网站还照搬品牌官网的页面元素，声称销售正品。此时品牌方真正要决定的不是"要不要生气"，而是是否启动域名争议程序、依据什么主张、手上证据够不够。

世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心 2026 年 10 月 21 日作出的一起裁决提供了一个可核查的样本。案号 D2026-3680，独任专家 James Wang。投诉人为美国 Imagewear Apparel, LLC，被投诉人为中国的夏海峰（Xia HaiFeng），争议域名 redkapusa.com 注册于一家位于贵州的注册商（Guizhou Zhongyu Zhike Network Technology Co., Ltd.）。

投诉人持有含 RED KAP 的多件商标，包括中国第 17949875 号「RED KAP 1923」（2016 年 11 月 7 日注册）、美国第 1758476 号（1993 年 3 月 16 日注册）、加拿大 TMA218468（1977 年 1 月 21 日注册），并称自至少 1971 年起在服装鞋类上使用该商标；其官网域名 redkap.com 注册于 1995 年 10 月 28 日。争议域名注册于 2026 年 1 月 29 日，投诉时解析至一个英文网站，复制了投诉人官网首页的部分元素，并声称提供 RED KAP 品牌产品。

程序上有两处值得记。一是被投诉人列名：投诉于 2026 年 8 月 17 日提交，注册商 8 月 19 日回复核验，披露的注册人信息与投诉书所列（当时为"注册人未识别"状态）不一致；中心 8 月 22 日告知投诉人并邀请修改，投诉人于 8 月 24 日与 8 月 31 日两次提交修改后投诉。程序 9 月 2 日启动，答辩截止 9 月 22 日，被投诉人未答辩，中心 9 月 25 日通知缺席；10 月 7 日指定独任专家，10 月 21 日作出裁决。

二是程序语言。争议域名的注册协议语言为中文，投诉人以英文提交并请求以英文进行程序，被投诉人未就此发表意见。专家在进入实体认定前单独处理了这个问题，考虑的因素包括：中心已以中英双语送达程序通知，被投诉人有机会评论或反对而未使用；被投诉人缺席；以及争议网站本身为英文。据此认定以英文进行不构成不公平。这一裁量取决于个案情节，不能理解为英文投诉必然被接受。

三项要件的认定如下。

第一，混淆性相似。争议域名完整包含 RED KAP 商标，附加的"usa"不阻止混淆性相似的认定；.com 顶级域属于标准注册要求，在相似性测试中不予考虑。对品牌方而言，这意味着域名中加国名、地区词或描述性词汇，通常不改变混淆性相似的结论。

第二，权利或合法利益。要求投诉人证明"否定事实"往往困难，因此投诉人只需先建立被投诉人无权利或合法利益的初步证据，举证责任即转移至被投诉人；被投诉人未提出相反证据，该要件即被认定成立。本案的事实基础包括：双方无关联、未授权许可、没有证据显示被投诉人以该域名广为人知，以及域名被用于复制官网的仿冒站——而用于此类不当活动的域名，不能为被投诉人创设权利或合法利益。

第三，恶意注册与恶意使用。专家结合三点认定注册时的恶意：RED KAP 商标的长期使用历史；该商标在被投诉人所在地中国亦已注册；域名同时包含完整商标与指向投诉人所在国的"usa"。在使用层面，域名解析至复制官网元素、声称销售正品的网站，被认定构成 UDRP 第 4 条 b 款第 4 项所指的恶意。裁决作出时该域名已不再活跃，但专家依被动持有规则认定，停止解析本身不阻止恶意结论。

还有一点可以留意：同一投诉人对同一被投诉人的另一域名 redkapuk.com，同日由同一专家另作一份裁决（D2026-3706），三项要件的认定路径一致。两份裁决放在一起看，呈现的不是"一个域名被抢注"的偶发情形，而是同一主体围绕一个品牌、跨后缀、跨地域词的系统性注册。

这起裁决对出海企业的价值不在结果，而在证据结构：商标在多法域、尤其在被投诉人所在地的注册与使用记录，是支撑"不可能不知晓"的关键；官网页面、域名解析内容与注册信息的固定，则直接服务于混淆与恶意的论证。

对正在评估是否启动程序的企业，下一步可以核对几类材料：目标市场的商标注册证与使用证据；争议域名注册与解析的时间线截图；仿冒网站与官网的比对记录；以及双方之间是否存在任何许可或经销关系。域名暂时无法访问时，不宜据此认为争议已消失——本案域名在裁决前已停止解析，专家仍依既有证据作出认定，此前解析状态的截图因此更显重要。

需要说明的是，域名争议程序解决的是域名归属，救济方式是转移或注销，不等同于商标侵权诉讼，也不必然处理仿冒销售造成的损害赔偿。品牌方若同时面临销售混淆或商誉损害，还需另行评估其他路径。本案为公开裁决，仅作程序与证据结构的分析样本，不构成对任何具体个案结果的预判。

资料来源：WIPO 仲裁与调解中心案例 D2026-3680，《Imagewear Apparel, LLC v. 夏海峰 (Xia HaiFeng)》，独任专家 James Wang，2026 年 10 月 21 日；关联案例 D2026-3706（同日，同一专家）。

注：本文为一般性知识产权科普与实务观察，不构成针对具体个案的法律意见。