عندما تُسجَّل علامة تجارية بنطاق مشابه وتُنتحل هوية الموظفين للاحتيال، كيف تستعيد الشركات العاملة في الأسواق الخارجية النطاق عبر UDRP؟

لنضع أولاً سيناريو شائعاً: شركة تعمل في الخارج منذ سنوات تتلقى بريداً إلكترونياً محوّلاً من أحد عملائها، يحمل عنوان المرسل فيه صيغة معدّلة من علامتها التجارية، وموقّعاً باسم "موظف" في الشركة، يحث العميل على الدفع مقابل شحنة لم تُرسل قط. وعند التحقيق، يتبين أن هذا النطاق لا يستضيف موقعاً ولا صفحات منتجات، بل يُستخدم فقط لإرسال البريد الإلكتروني واستقباله. والسؤال الذي تواجهه الشركة حينها هو: هل يمكن استعادة نطاق كهذا عبر إجراء نزاع النطاق، وما الذي يلزم إعداده.

يقدّم القرار رقم D2026-3962 الصادر عن مركز التحكيم والوساطة WIPO بتاريخ 10 28 2026 نموذجاً قابلاً للمقارنة المباشرة. المشتكية هي شركة Archer-Daniels-Midland Company الأمريكية (ويُشار إليها فيما يلي بـ ADM)، ويمثلها Innis Law Group LLC؛ والمشتكى ضده هو Alabi Saheed (Admfoods) الأمريكي. النطاق المتنازع عليه admagrofoods.com مسجّل لدى Metaregistrar BV، وتاريخ تسجيله 12 16 2025. قُدّم شكوى التحكيم بتاريخ 9 3 2026، وبُدئ الإجراء في 9 16، وكان آخر موعد للرد 10 6؛ ولم يقدّم المشتكى ضده أي رد، فأبلغه المركز بالغياب في 10 9، وعُيّن الخبير المنفرد Dennis A. Foster في 10 14.

تأسست ADM عام 1902، وبلغت مبيعاتها الصافية السنوية نحو 1000 مليار دولار؛ وتُستخدم علامة ADM التجارية منذ عام 1923 حتى اليوم، وهي مسجلة في عدة دول من بينها مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (مثل التسجيل رقم 1386430 المسجّل في 3 18 1986؛ والتسجيل رقم 2766613 المسجّل في 9 23 2003)، كما سُجّل الموقع الرئيسي adm.com عام 1994. والنطاق المتنازع عليه لا يُحال إلى صفحة ويب نشطة، لكنه يُستخدم لإرسال رسائل إلى عملاء ADM المحتملين باسم علامتها التجارية وشعارها وعنوانها التجاري، للمطالبة بدفع مبالغ مقابل بضائع لم تُسلَّم.

الشرط الأول مباشر نسبياً: النطاق يتضمن علامة ADM كاملة وبشكل واضح، و"agro" و"foods" كلمتان وصفيتان إضافيتان لا تؤثران في اعتبار التشابه المخلط، ويُغفل في اختبار النطاق المستوى الأعلى. واستشهدت هيئة الخبراء أيضاً بالقضية رقم D2024-3533، التي خلصت إلى أن admnutrients.com مشابه مشابهة مخلطة لعلامة ADM.

الشرط الثاني يُستهان به بسهولة. فجوهر "عدم وجود مصلحة مشروعة للطرف الآخر" هو إثبات واقعة سلبية؛ وقد اتبعت هيئة الخبراء قاعدة انتقال عبء الإثبات: فبعد أن يقيم المشتكي دليلاً أولياً، ينتقل عبء الإثبات إلى المشتكى ضده ليدحضه. وفي هذه القضية، ادّعى المشتكي عدم وجود صلة له بالمشتكى ضده وعدم ترخيصه له باستخدام العلامة، وقدّم أدلة على انتحال الأخير هوية غيره للاحتيال؛ أما المشتكى ضده فلم يحضر ولم يقدّم أي دليل مضاد.

ومن الجدير بالملاحظة أن هيئة الخبراء نظرت منفردة في المادة 4(c)(ii) من السياسة. فالاسم التجاري الذي استخدمه المشتكى ضده عند تسجيل النطاق هو "Admfoods"، ويبدو ظاهرياً أنه يستطيع ادعاء أنه "يعمل بهذا الاسم باستمرار"؛ لكن الملف لا يتضمن دليلاً على أنه معروف بهذا الاسم، كما أجرت هيئة الخبراء بحثاً ذاتياً على الإنترنت فلم تجد شركة أمريكية باسم "Admfoods" تمارس نشاطاً. أي أن تسجيل شركة تحمل اسم النطاق نفسه لا يعني بالضرورة "أنها معروفة بهذا الاسم". وكان هذا هو المنفذ الوحيد المحتمل للمشتكى ضده لقلب النتيجة في قضية غياب، وقد أُغلق هذا الطريق أيضاً في هذه القضية.

البند الثالث يشكّل مقابلاً لحالة «عدم إنشاء موقع». خلصت هيئة الخبراء إلى أن علامة ADM التجارية مشهورة، وأنه كان ينبغي على المشتكى ضده أن يعلم بذلك وقت التسجيل؛ والاسم النطاق مؤلّف من العلامة التجارية مضافاً إليها وصف مطابق لنشاطه، وقد استُخدم لانتحال صفة موظف للاستيلاء على ثمن البضاعة، وهو ما يُعدّ استغلالاً لاحتمال الالتباس لتحقيق منفعة تجارية، ويشكّل سوء نية بالمعنى المقصود في البند 4(b)(iv) من السياسة. ومن ثمّ، فإن وجود موقع على الاسم النطاق من عدمه ليس العامل الحاسم، بل دافع التسجيل وطريقة الاستخدام الفعلي هما الحاسمان.

بالنسبة إلى الشركات الصينية التي تتوسّع في الأسواق الخارجية، لا تكمن قيمة هذا النوع من القضايا في حفظ رقم القضية، بل في تقديم الإجراءات: التحقق من حالة تسجيل العلامة التجارية الأساسية في الولاية القضائية المستهدفة، والتأكد من تطابق جهة الشكوى مع صاحب حق العلامة التجارية؛ وتوثيق بيانات تسجيل الاسم النطاق المتنازع عليه وآثار استخدامه، ولا سيما النص الكامل لرسائل البريد المنتحلة وعنوان المرسل وتواصل العملاء وطلبات الدفع؛ وإعداد مواد عن شهرة العلامة التجارية الخاصة — المبيعات وسنوات النشاط وقائمة التسجيلات — فهذه هي الأساس للاستدلال على «وجوب العلم وقت التسجيل».

ويلزم أيضاً التمييز بين مسارين: إجراءات نزاع الاسم النطاق لا تحسم سوى ملكية الاسم النطاق، ولا تعالج خسائر ثمن البضاعة الناجمة عن الاحتيال، ولا تحل محل الإبلاغ أو المطالبة المدنية. والأدلة في المسارين متداخلة، لكن لا يحل أحدهما محل الآخر؛ وقبل البدء ينبغي التفكير بوضوح في أيّهما المطلوب.

مصدر المعلومات: مركز WIPO للتحكيم والوساطة، رقم القضية D2026-3962، Archer-Daniels-Midland Company v. Alabi Saheed, Admfoods، الخبير المنفرد Dennis A. Foster، 2026 سنة 10 شهر 28 يوم.

ملاحظة: أُعدّ محتوى هذه المقالة استنادًا إلى معلومات متاحة للعموم، وهو مجرد تعريف عام بالملكية الفكرية وملاحظات عملية، ولأغراض المعلومات فقط، ولا يشكل رأيًا قانونيًا أو أي رأي مهني آخر بشأن أي حالة محددة؛ ويُرجى الاعتماد في التحديدات والاستنتاجات ذات الصلة على الوثائق الرسمية المنشورة والظروف الفعلية لكل حالة.