عندما تُبنى مواقع إلكترونية مزيفة تحت نطاقات تشبه العلامة التجارية، كيف يمكن للشركات المتجهة للأسواق الخارجية أن تحدد ما إذا كان يمكنها استعادة النطاق عبر UDRP

المشتكي Kelle Company, LLC شركة أمريكية تبيع ملابس الرقص تحت العلامة التجارية KELLE، وتمتلك العلامة التجارية الأمريكية رقم 2479318 (مسجلة في 2001 سنة 8 شهر 21 يوم). تم تسجيل النطاق المتنازع عليه <kellecompanylook.shop> في 2026 سنة 5 شهر 4 يوم، والمسجل هو Dynadot Inc؛ والموقع الإلكتروني الذي يشير إليه النطاق ينتحل الموقع الرسمي للمشتكي، ويعرض العلامة التجارية KELLE بشكل بارز ويزعم تقديم منتجاتها، دون أي إعلان عن عدم وجود ارتباط.

قُدمت الشكوى في 2026 سنة 8 شهر 24 يوم، وبدأ الإجراء في 9 شهر 18 يوم، وكان الموعد النهائي للرد في 10 شهر 8 يوم؛ ولم يقدم المشتكى عليه أي رد، وأبلغه المركز في 10 شهر 13 يوم بغيابه، وفي 10 شهر 16 يوم تم تعيين Lorelei Ritchie خبيراً منفرداً، وفي 10 شهر 23 يوم صدر القرار.

المتطلب الأول: العلامة التجارية KELLE واضحة التمييز في النطاق، والنطاق يحتوي على العلامة التجارية بالكامل، مع إضافة كلمتين وصفيّتين من القاموس فقط هما "company" و"look". ورأى فريق الخبراء أن الكلمات المضافة قد تؤثر على تقييم المتطلبين الثاني والثالث، لكنها لا تمنع إثبات التشابه المخل.

المتطلب الثاني: أشار فريق الخبراء إلى WIPO نظرة عامة 3.1 القسم 2.13 موضحاً أن استخدام النطاق في أنشطة غير مشروعة (وهنا التقليد) لا يمكن أن ينشئ أبداً حقوقاً أو مصالح مشروعة للمشتكى عليه. فالموقع في هذه القضية يزعم تقديم منتجات المشتكي، ويعرض علامته التجارية دون إذن، ويتضمن عبارات توحي بوجود ارتباط بالمشتكي، وهو ما يشكل تضليلاً متعمداً؛ كما لم يقدم المشتكى عليه أي ادعاء أو دليل.

المتطلب الثالث: استناداً إلى محتوى الموقع المذكور، خلص فريق الخبراء إلى أن المشتكى عليه كان على علم بحقوق المشتكي عند تسجيل النطاق (WIPO نظرة عامة 3.1 القسم 3.1.4).

للشركات التي تستعد للتحرك، هناك ثلاث نقاط جديرة بالملاحظة. أولاً، التشابه المخل هو مجرد عتبة، وليس من الضروري انتظار تطابق النطاق مع العلامة التجارية تماماً — فالصيغ التي تضيف كلمات وصفية تظل ضمن نطاق المراجعة. ثانياً، المفتاح في المتطلب الثاني ليس استنتاج "أن الطرف الآخر غير مرخص له"، بل ما إذا كانت طريقة استخدامه مضللة: عرض العلامة التجارية، والزعم ببيع منتجات أصلية، وعدم الإعلان عن عدم وجود ارتباط، هذه الوقائع هي التي تشكل دليلاً أولياً، وعندها فقط ينتقل عبء الإثبات. ثالثاً، يمكن استنتاج سوء النية مباشرة من طريقة الاستخدام، لكن لا يزال يلزم الأساس الزمني المتمثل في أن تاريخ تسجيل العلامة التجارية يسبق تاريخ تسجيل النطاق، بالإضافة إلى لقطات شاشة الصفحات المقلدة وسجلات التوقيت.

حدود الإجراءات يجب أن تكون واضحة أيضاً: غياب المشتكى عليه لا يعني الفوز التلقائي، فقد راجعت هيئة الخبراء في هذه القضية الشروط الثلاثة بنداً بنداً؛ والقرار يتناول فقط ملكية اسم النطاق، ولا يحسم خسائر المبيعات أو التعويض عن الانتهاك الناجم عن الموقع المقلّد. وإذا وُجد في الوقت نفسه بيع سلع مقلّدة أو اختطاف للزيارات، فإن نقل اسم النطاق ليس سوى خطوة واحدة، وما إذا كانت المطالبة بحقوق العلامة التجارية ستُطرح بشكل منفصل يحتاج إلى تقييم مستقل وفق الاختصاص القضائي المحدد والأدلة.

المصدر: قضية D2026-3855 لدى مركز WIPO للتحكيم والوساطة، الخبير المنفرد Lorelei Ritchie، 2026 سنة 10 شهر 23 يوم.

ملاحظة: أُعدّ محتوى هذه المقالة استنادًا إلى معلومات متاحة للعموم، وهو مجرد تعريف عام بالملكية الفكرية وملاحظات عملية، ولأغراض المعلومات فقط، ولا يشكل رأيًا قانونيًا أو أي رأي مهني آخر بشأن أي حالة محددة؛ ويُرجى الاعتماد في التحديدات والاستنتاجات ذات الصلة على الوثائق الرسمية المنشورة والظروف الفعلية لكل حالة.