هل يمكن معالجة عدة نطاقات مشابهة يملكها مسجلون مختلفون وتنتحل العلامة التجارية في إجراء واحد لمنازعات النطاقات؟

يملك المشتكي Bread Financial Payments الأمريكي علامات تجارية أمريكية مسجلة منها BREAD وBREAD FINANCIAL (العلامة النصية رقم 4814856 بتاريخ 2015 سنة 9 شهر 15 يوم؛ والعلامة النصية رقم 7300264 بتاريخ 2024 سنة 2 شهر 6 يوم؛ والعلامة التصويرية رقم 7288285 بتاريخ 2024 سنة 1 شهر 23 يوم، وجميعها في الفئة 36)، فضلاً عن نطاقات منها breadfinancial.com وbread.com. وسُجلت النطاقات الثلاثة المتنازع عليها bread-financial.com وbreadcapital.info وbreadcapitalfinance.info على التوالي في 2026 سنة 4 شهر 1 يوم، و5 شهر 16 يوم، و7 شهر 27 يوم، والمسجلون الاسميون ثلاثة أفراد مقيمون في بنغلاديش، يتبعون ثلاثة مسجلين مختلفين.

العقبة الإجرائية الأولى هي الضم. ولما كان المسجلون الاسميون الثلاثة مختلفين، طلب المركز من المشتكي الاختيار بين أمرين: إما تقديم شكاوى منفصلة لكل مسجل، أو إثبات أن الثلاثة في حقيقتهم شخص واحد وأن النطاقات تخضع لسيطرة مشتركة. ووافقت هيئة الخبراء في النهاية على الضم، استناداً إلى مجموعة وقائع موضوعية متساندة: محتوى المواقع المقابلة للنطاقات الثلاثة وتخطيطها وبنيتها وروابطها متطابقة تماماً، وكلها تنسخ علامات المشتكي وشعار «b»؛ وقدم المشتكي أدلة لم تُدحض تفيد بأن بيانات دخول واحدة تتيح الوصول إلى موقعين منها في آن واحد، مما يشير إلى لوحة تحكم مشتركة؛ وسُجلت النطاقات متتابعة خلال أشهر، وكأنها تحل إحداها محل الأخرى بعد إغلاق الموقع السابق؛ ونمط التسمية موحد، إذ يتكون من BREAD مضافاً إليه وصف في مجال التمويل؛ والمسجلون جميعاً في بنغلاديش، وبيانات تسجيلهم ناقصة ويشوبها الشك في الدقة. وخلصت الهيئة بناءً على ذلك إلى أنها «على سبيل الاحتمال» تخضع لسيطرة مشتركة، وأن الضم لا يلحق الظلم بأي من الأطراف.

وحدثت خلال الإجراء واقعة جانبية: تلقى المركز ثلاث رسائل غير رسمية من بريد الإفصاح الخاص بالمسجل. فقالت الرسالة الواردة من bread-financial.com إنها «أُرسلت بالخطأ» و«لا علاقة لي بالأمر، فقد وصلتني الرسالة عن طريق الخطأ»؛ وقالت الرسالة الواردة من breadcapital.info «يرجى الإبقاء على هذا النطاق»؛ أما الرسالة الواردة من breadcapitalfinance.info فكتبت «أعطوني 10000 دولاراً أمريكياً ويصبح النطاق له (TRC20)»، وأرفقت عنوان محفظة للعملات المشفرة. ورأت الهيئة أن هذا المبلغ مرجح أن يتجاوز التكلفة الفعلية التي تكبدها المسجل، ويشكل دليلاً على سوء النية بموجب المادة 4(b)(i) من السياسة.

وتوافرت العناصر الثلاثة الموضوعية جميعها. التشابه المخلط: يعيد bread-financial.com إنتاج BREAD FINANCIAL كاملة، ولا يزيد إلا بشرطة واحدة؛ والنطاقان الآخران يتضمنان BREAD كاملة، وكلمتا capital وfinance المضافة هما لفظان عامان يصفان الخدمات المالية ولا تحول دون ثبوت التشابه. انعدام الحق أو المصلحة المشروعة: لا صلة بين المدعى عليهم والمشتكي ولا تفويض لهم، وهم يطلبون الاسم والعنوان والدخل وجهة العمل بل ومعلومات الحساب المصرفي بذريعة تقديم طلب قرض، وهو انتحال وتصيد، ولا يصلح استخداماً حسناً النية. سوء النية: سُجلت النطاقات بعد العلامات والنطاق بفترة طويلة، والمواقع تنسخ العلامات والشعار وتحاكي الموقع الرسمي؛ وحتى إن لم تعد النطاقات الثلاثة تُحلّ الآن، فذلك لا يغير النتيجة.

وبناءً على ذلك، قضت هيئة الخبراء بتحويل breadcapitalfinance.info وbreadcapital.info وbread-financial.com جميعاً إلى المشتكي.

والنصيحة لأصحاب العلامات هي: قوة حجة الضم تأتي من الأدلة لا من الادعاء. فقول «المواقع تبدو متطابقة» لا يكفي عادة، بل يلزم إعداد مواد قابلة للمقارنة تشمل محتوى الصفحات وبنيتها وروابطها واستخدام الشعار؛ وإذا أمكن أيضاً إثبات لوحة تحكم أو بيانات دخول مشتركة، تعززت القوة الإثباتية بوضوح. وهذه المواد يصعب استعادتها بعد إغلاق المواقع، لذا ينبغي تثبيت الأدلة فور اكتشاف المواقع المنتحلة. وتمكن المشتكي من المضي في الإجراء بسلاسة لأن لديه علامات تجارية مسجلة في فئة الخدمات المالية، ويملك نطاق الموقع الرسمي المطابق لعلامته.

يجب أن تكون الحدود واضحة أيضًا: لا تتناول إجراءات UDRP إلا نقل اسم النطاق أو إلغاء تسجيله، ولا تقضي بتعويض عن الانتهاك، ولا تحل محل المساءلة الجنائية أو الإدارية؛ وضم الدعاوى ليس حقًا تلقائيًا، إذ تشترط القواعد أن تستهدف الشكوى مالك اسم النطاق نفسه، وفي الممارسة العملية تقيّم هيئة الخبراء ذلك في ضوء أدلة السيطرة المشتركة واعتبارات الإنصاف، وجودة الحجج في هذا الجزء من الشكوى تؤثر تأثيرًا مباشرًا في ما إذا كانت الإجراءات ستُجزّأ.

المصدر: قضية D2026-3895 لدى مركز WIPO للتحكيم والوساطة، الخبير الوحيد Tommaso La Scala، 26 10 2026.