（五）【多路径协同】“唐宫 1992”商标驳回复审案——多维化解注册壁垒

【案件速览】

（1）案情聚焦：申请人为某知名餐饮企业，系中国香港某上市控股企业的全资子公司，自1992年进入中国内地餐饮市场以来深耕三十余年，打造唐宫海鲜舫、唐宫小聚、唐宫茶点等多个知名餐饮IP，业务覆盖北京、上海、成都、深圳及中国香港等核心城市，先后获评“中国餐饮百强企业”“中国餐饮连锁十强企业”等；早在1999年即在第43类布局“唐宫”系列商标。本案系通过“权利障碍动态清除”“服务类别精准区隔”与“商标差异充分论证”三维策略化解注册壁垒的典型范例。申请人第63596236号“唐宫 1992”商标（第43类）的注册申请，被商标局以与五件在先引证商标构成“使用在类似服务上的近似商标”为由驳回，五件引证商标分别为①第6084922号、②第13170266号、③第54089005号、④第11769663号、⑤第10680944号，且部分引证商标的显著部分与“唐宫 1992”存在关键重合。难点有三：其一，引证商标多达五件，注册障碍层层叠加；其二，商标中的“1992”承载申请人的创始年份，不容轻易放弃；其三，冲突集中于“活动房屋出租”项目，与申请人主营业务关联度低，却构成清除障碍的最大阻力。其后申请人重新提交的第72836975号同名商标，亦遭遇同样的引证障碍。

（2）代理方案：良马商标团队以“动态清障—精准切割—多程序协同”三线并进。其一，动态清障：建立引证商标状态追踪机制，确认引证商标③已因驳回未提起复审而失效；在首次驳回决定下发后、行政诉讼筹备期间，监测到引证商标④已因“连续三年不使用”被依法撤销，随即补充新证据、撤回起诉并申请启动重审，将注册障碍由五件锐减至两件。其二，精准切割：主动放弃与主营业务无关的4302群组“活动房屋出租”项目，直接消除与引证商标①、②的冲突；针对其余服务，紧扣“类似服务”判定标准，论证申请商标指定的“餐厅”“饭店食宿服务”（4301群组）与引证商标核定的“养老院”（4303群组）、“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”（4306群组）在服务内容、消费场景、目标群体上差异显著，不构成类似，排除《商标法》第三十条的适用前提。其三，多程序协同：针对引证商标⑤，从文字构成、呼叫习惯、整体识别度论证其与“唐宫 1992”差异显著；在首次复审因引证商标④尚未撤销而受挫后，另案重新提交72836975号商标，形成“主案攻坚＋副案保障”格局，绕开引证商标④的临时障碍，并对引证商标⑤提起“连续三年不使用”撤销申请，从根源上清除隐患。

（3）案件结果：在两件“唐宫 1992”商标驳回复审案件中，国家知识产权局认可申请人放弃“活动房屋出租”服务的行为，认定申请商标与部分引证商标服务不类似、部分引证商标权利灭失、申请商标与剩余引证商标差异明显，最终裁定：第63596236号商标剔除“活动房屋出租”服务后初步审定，第72836975号商标在餐厅、饭店、茶馆等核心餐饮服务项目上初步审定。

【关键词】撤三与驳回复审协同 放弃无关群组 注册障碍多维化解