Une fois le taux d’adoption mondial porté à environ 31%, que doivent regarder les entreprises chinoises qui s’internationalisent pour leur stratégie de brevets en Europe

Pour les entreprises chinoises de fabrication, de technologie et de marque qui s’internationalisent en visant principalement le marché européen, la délivrance d’un brevet européen n’a jamais été un point final : la véritable difficulté consiste à arbitrer entre « quels pays couvrir, combien coûte le renouvellement chaque année, et où résoudre les litiges ». Le système du brevet unitaire fonctionne depuis plus de trois ans, et une série de données de fonctionnement dévoilée par l’Office européen des brevets lors de la 36e réunion du comité de sélection du conseil d’administration, tenue le 14 10 2026, offre précisément une référence pour réexaminer cet arbitrage.

Commençons par la demande. L’Office européen des brevets indique que, depuis le lancement du système du brevet unitaire en 6 2023, environ 108 000 demandes d’effet unitaire ont été reçues, avec un délai de traitement moyen inférieur à dix jours et une satisfaction des utilisateurs élevée. Sur le plan structurel, le taux d’adoption des titulaires dont le siège est dans l’Union européenne approche désormais 44%, et près de deux tiers des PME européennes recherchant une protection par brevet choisissent l’effet unitaire ; la demande venue de l’extérieur de l’Europe a nettement augmenté depuis l’an dernier, et le taux d’adoption mondial (la proportion de brevets européens délivrés pour lesquels un effet unitaire est demandé, par rapport aux délivrances de la même période) atteint à ce jour environ 31%, supérieur à 28.7% en 2025 et à 25.6% en 2024 (données arrêtées à la mi-10 2026).

La signification directe de ces chiffres pour les demandeurs chinois n’est pas « les autres choisissent, donc nous choisissons aussi », mais que l’acceptation de l’effet unitaire passe d’une pratique locale interne à l’Union européenne à un choix plus général, y compris pour des titulaires hors d’Europe. Lorsque les pairs et concurrents européens d’un même domaine technique adoptent plus massivement le brevet unitaire, ce qu’il faut remarquer n’est pas « il y a plus de brevets », mais que la portée de marché couverte simultanément par un droit unique s’élargit : un brevet prenant effet simultanément dans 18 États membres participants, la portée touchée par une nullité centralisée ou une injonction centralisée s’élargit elle aussi.

La question à laquelle les entreprises doivent répondre passe donc de « faut-il dépenser en plus des frais de traduction » à « la structure de mes revenus sur le marché européen justifie-t-elle de couvrir plusieurs États membres par un ensemble de droits unifié ». Il y a ici une conversion souvent négligée : l’effet unitaire ne consiste pas à acheter un droit supplémentaire par-dessus la stratégie existante, mais à remplacer, par une soumission unique d’une traduction intégrale dans une autre langue de l’Union européenne et par une seule série de taxes annuelles, les traductions et les taxes annuelles payées séparément pays par pays. Le niveau des taxes annuelles du brevet unitaire correspond à peu près au coût de maintien séparé en Allemagne, en France, aux Pays-Bas et en Italie — lorsque le nombre de pays de vente est nettement inférieur à ces quatre pays, la validation pays par pays est souvent plus économique.

Mais le taux d’adoption ne remplace pas un calcul au cas par cas. Le choix de demander l’effet unitaire dépend encore de l’étendue des États membres que les revendications entendent couvrir (actuellement 18 États membres participants, dont l’Espagne, la Pologne et la Croatie ne font pas partie ; le Royaume-Uni, la Suisse et d’autres États contractants de la Convention sur le brevet européen non membres de l’Union européenne ne peuvent pas non plus être couverts par le brevet unitaire), des arrangements de vente et de fabrication de l’entreprise dans cette zone, du budget de renouvellement des taxes annuelles à long terme, et de la question de savoir s’il faut conserver la possibilité de maintenir séparément un brevet européen classique dans certains pays. La source divulgue le volume global des demandes et la proportion d’adoption, mais ne fournit pas de données propres aux demandeurs chinois, ni de comparaison de coûts ou de détails sur les règles de renouvellement ; il n’est donc pas possible d’en déduire le coût concret d’une entreprise donnée, et encore moins de prendre « un taux d’adoption mondial d’environ 31% » comme raison suffisante de choisir l’effet unitaire.

Les évolutions du côté du contentieux méritent tout autant d’être intégrées à l’évaluation de la stratégie — et elles sont plus irréversibles que les coûts. Le comité de sélection a noté la croissance continue des affaires devant la juridiction de première instance et la cour d’appel de la juridiction unifiée du brevet, s’est félicité du fonctionnement efficace de cette juridiction ainsi que de la bonne mise en service des services offerts par son nouveau centre de médiation et d’arbitrage en matière de brevets (PMAC, établi à Ljubljana et Lisbonne).

Pour les entreprises chinoises qui prévoient d’entrer en Europe, voici une règle des plus souvent omises : le brevet unitaire relève automatiquement de la compétence exclusive de la juridiction unifiée du brevet, et il n’est pas possible d’y renoncer ; le brevet européen classique, en revanche, peut, pendant la période transitoire (sept ans à compter de 6 2023, prolongeable par décision), faire l’objet d’une déclaration de retrait de la compétence de la juridiction unifiée du brevet par le titulaire, pour être traité par les juridictions nationales. Autrement dit, choisir l’effet unitaire ne signifie pas seulement « couvrir quelques pays de plus », mais renoncer en même temps à deux options : le contentieux pays par pays et le retrait de la compétence centralisée — une fois visé par une action en nullité centralisée, les conséquences couvrent tous les États membres participants.

Le PMAC offre une voie complémentaire, et non une option de remplacement en matière de compétence : la médiation et l’arbitrage supposent le volontariat des parties, nécessitent un accord distinct entre elles, et ne peuvent pas remplacer la décision de justice sur la validité du droit.

Il convient de rappeler que la divulgation susmentionnée indique seulement que les affaires « continuent de croître » et que les services du centre sont « bien mis en service », sans donner le nombre d’affaires, la répartition des motifs ou les règles de procédure concrètes de ce centre. Si une entreprise veut intégrer la voie contentieuse dans sa décision, elle doit vérifier séparément les documents officiels de la juridiction unifiée du brevet et du PMAC, plutôt que de déduire de la tendance de croissance elle-même une probabilité de succès ou un coût de procédure.

Au niveau institutionnel, il existe aussi une variable temporelle. Le comité de sélection a émis un avis favorable sur la déclaration de recettes et dépenses de la protection par brevet unitaire pour 2026 et sur la proposition de budget pour 2027, et a pris note des prévisions financières à plus long terme des États membres participants ; la Commission européenne a pour sa part indiqué que son premier rapport sur le fonctionnement du système du brevet unitaire devrait être publié avant la fin de 2026, et que l’Office européen des brevets a apporté son soutien à ce rapport. Le rapport n’est pas encore publié, son contenu est inconnu, et il ne convient pas de traiter par avance d’éventuelles conclusions d’évaluation comme des règles établies. Pour les entreprises qui élaborent une stratégie européenne à deux ou trois ans, il est plus prudent de fixer d’abord les arrangements de dépôt et de renouvellement selon les règles en vigueur, tout en conservant une marge d’ajustement pour les discussions réglementaires qui suivront la publication du rapport.

Sur le plan opérationnel, les entreprises chinoises qui s’internationalisent peuvent convertir ces données de fonctionnement en trois vérifications internes : premièrement, établir la liste du portefeuille européen actuel selon les principaux pays de vente et lieux de fabrication, en indiquant ceux pour lesquels l’effet unitaire a été demandé et ceux qui restent maintenus séparément dans certains pays ; deuxièmement, comparer ensemble le budget de taxes annuelles et de traductions des trois à cinq prochaines années avec la portée de l’effet unitaire — en calculant aussi le cas « vente dans seulement deux ou trois pays », plutôt que de ne regarder que les dépenses de la phase de dépôt ; troisièmement, pour les lignes de produits principales, déterminer si, en cas de litige, l’entreprise souhaite suivre la procédure judiciaire ou privilégier la médiation et l’arbitrage, et évaluer en conséquence les arrangements de représentation et de budget, tout en jugeant comme un point distinct la question de savoir « si elle accepte une compétence centralisée à laquelle il n’est pas possible de renoncer ».

Le système du brevet unitaire est encore en phase d’expansion ; la hausse du taux d’adoption et l’activité du mécanisme de contentieux sont des signaux à surveiller, mais ils indiquent seulement que l’environnement change, sans décider à la place des entreprises. La question à laquelle il faut vraiment répondre reste la plus simple : le marché couvert par cet ensemble de droits unifié correspond-il aux revenus européens, à la position concurrentielle et à la capacité de prise de risque de l’entreprise ?

Sources : EPO « Select Committee commends strong Unitary Patent uptake and SME engagement » (14 10 2026, 36e réunion du comité de sélection) ; page thématique EPO sur le brevet unitaire et la juridiction unifiée du brevet ; règles de l’UPC relatives à l’opt-out et à la période transitoire.

Note : cet article constitue une vulgarisation générale dans le domaine de la propriété intellectuelle et une observation de pratiques sectorielles publiques ; il ne constitue pas un avis juridique formel visant un sujet déterminé ou une affaire particulière. La publication et la lecture de cet article n'établissent pas de relation de mandat entre avocat et client ; en raison des différences entre les règles juridiques des différentes juridictions et les faits propres à chaque affaire, le contenu de cet article ne peut servir directement de base à une décision dans un cas particulier ; pour toute question juridique concrète, veuillez consulter un professionnel de la propriété intellectuelle dûment habilité à exercer dans la juridiction concernée.