L’arrêt (2024) Zui Gao Fa Zhi Xing Zhong No. 931 de la Cour populaire suprême précise : dans un litige de liaison des brevets pharmaceutiques, lorsque le titulaire du brevet modifie les revendications et que l’Administration nationale de la propriété intellectuelle les accepte, de sorte que les revendications modifiées ne constituent plus les « droits de brevet pertinents » visés au paragraphe premier de l’article soixante-seize de la loi sur les brevets, et que le demandeur de médicament générique n’accepte pas non plus qu’elles servent de base à l’examen, l’affaire perd son fondement pour la poursuite de l’examen — s’il s’agit d’une affaire civile, la demande est rejetée par jugement ; s’il s’agit d’une affaire de décision administrative, seule la décision est annulée, sans ordonner qu’il soit statué à nouveau.
Le brevet en cause est « émulsion huile-dans-eau ophtalmique à potentiel zêta positif stable » (numéro de brevet 2005329.6), dont le titulaire est Shen Mou Société anonyme, correspondant au médicament original « Vicas » collyre à la cyclosporine. En 2022 6, Guangdong Zhong Mou Pharmaceutical a déposé une demande de mise sur le marché pour un médicament générique et a fait, sur la plateforme d’enregistrement, une déclaration de catégorie 4.1, soutenant que le brevet enregistré devait être déclaré invalide. En 8 de la même année, Shen Mou Société a demandé une décision à l’Administration nationale de la propriété intellectuelle ; en 2023 5, elle a obtenu gain de cause, la solution technique du médicament générique étant jugée relever de la portée de protection. Zhong Mou Société, insatisfaite, a saisi le tribunal de la propriété intellectuelle de Beijing.
En cours d’instance, Zhong Mou Société a présenté, le 22 5 2024, une demande de déclaration d’invalidité. Le 27 6, Shen Mou Société a modifié les revendications et celles-ci ont été acceptées, l’une des modifications consistant à intégrer dans la revendication 1 la caractéristique de la revendication 18 selon laquelle « l’émulsion ophtalmique huile-dans-eau sous forme de particules submicroniques comprend du tyloxapol comme agent tensioactif non ionique » — or la revendication 18 n’a jamais été enregistrée sur la plateforme d’enregistrement. Zhong Mou Société a clairement indiqué qu’elle n’acceptait pas que les revendications modifiées servent de base à l’examen.
Le 23 7 2024, le tribunal de la propriété intellectuelle de Beijing a, en première instance, annulé la décision attaquée et ordonné qu’il soit statué à nouveau. L’Administration nationale de la propriété intellectuelle et Shen Mou Société, insatisfaites, ont chacune interjeté appel. Le 6 12 de la même année, l’Administration nationale de la propriété intellectuelle a maintenu le brevet valide sur la base des revendications modifiées ; le 24 12, la Cour suprême a, en dernier ressort, confirmé la partie « annulation » et annulé la partie « ordonnant qu’il soit statué à nouveau ».
Le point de départ du raisonnement de la Cour suprême est le suivant : la liaison des brevets pharmaceutiques a pour base procédurale les informations de brevet de la plateforme d’enregistrement et la déclaration du demandeur de médicament générique. L’article 2, paragraphe 1, de l’interprétation judiciaire Fa Shi [2021] No. 13 limite les « brevets pertinents » aux brevets auxquels s’applique la méthode de raccordement, tandis que l’article 2, paragraphe 2, des Mesures d’application du mécanisme de règlement anticipé des litiges en matière de brevets pharmaceutiques (essai) précise que les informations de brevet non enregistrées sur la plateforme d’enregistrement ne relèvent pas de ces mesures. Dès que les revendications sont modifiées et acceptées, elles sont réputées abandonnées dans leur version initiale, les informations d’enregistrement changent en conséquence et la base de l’examen est ébranlée.
En l’espèce, la modification a intégré dans la revendication 1 les caractéristiques de la revendication non enregistrée 18 ; les revendications initialement enregistrées n’existent plus, et poursuivre l’examen sur leur base ne permet plus d’atteindre l’objectif de « règlement anticipé du litige » ; les revendications modifiées rendent en outre nécessaire de confirmer à nouveau si la solution technique du médicament original relève de la portée de protection. La cour d’appel a donc annulé la décision attaquée sans ordonner qu’il soit statué à nouveau. ——————————————————————————————————————————————————— Source : affaire de référence de la base de cas de la Cour populaire (numéro d’entrée 2026-13-3-024-013) ; première instance, tribunal de la propriété intellectuelle de Beijing (2023) Jing 73 Xing Chu No. 19399 (23 7 2024) ; appel, Cour populaire suprême (2024) Zui Gao Fa Zhi Xing Zhong No. 931 (24 12 2024).
Remarque : le présent contenu est établi à partir d’informations publiques et est fourni à titre informatif uniquement ; il ne constitue pas un avis juridique ou un autre avis professionnel. Les conclusions concrètes doivent être appréciées au regard des publications officielles et des circonstances propres à chaque affaire.
Établi par Liangma Legalmark Trademark Team à partir d'informations publiques du secteur, à titre d'information générale uniquement. Il ne s'agit pas d'un conseil juridique sur une affaire spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux actualités