Surveillance, éléments de preuve et réponses aux conflits portant sur une marque.
Face à un usage potentiellement non autorisé, il faut d’abord préciser les droits et les faits. Offres en ligne, emballages et noms commerciaux soulèvent parfois des questions différentes ; la réponse dépend des preuves et de l’objectif commercial.
Ce dossier relie actualités, surveillance, preuves d’usage et défense des marques. Une ressemblance ne suffit pas à établir automatiquement une atteinte, et une décision ne vaut pas pour tous les litiges.
Questions à examiner
Quels droits et quels usages peuvent être documentés ?
Quels produits, canaux, acteurs et territoires sont concernés ?
Quelle réponse correspond aux preuves et au résultat recherché ?
Du 14 au 15 10 2026, le neuvième Forum des juges de la propriété intellectuelle de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (WIPO) s'est tenu au siège de Genève de WIPO et en ligne, avec plus de 970 juges inscrits, dont 167 juges présents sur place. Trois des neuf sessions étaient directement consacrées à l'intelligence artificielle, portant respectivement sur les productions assistées par IA et générées par IA, sur l'utilisation d'œuvres protégées pour l'entraînement de modèles d'IA et sur l'usage de l'IA dans les procédures judiciaires ; les six autres sessions ont couvert des sujets tels que les brevets sur les logiciels et les technologies numériques, l'usage légitime des marques, la responsabilité des plateformes et des intermédiaires, et les litiges transfrontaliers.
Le groupe administratif d'experts du Centre d'arbitrage et de médiation de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (WIPO) a rendu sa décision dans l'affaire (numéro de dossier D2026-4018) opposant Voith GmbH & Co. KGaA au nom de domaine voiths.sbs, concluant que le nom de domaine litigieux est confusément similaire à la marque VOITH, que le défendeur n'a aucun droit ni intérêt légitime sur ce nom de domaine, et que celui-ci a été enregistré et utilisé de mauvaise foi ; en application de l'article 4(i) de la Politique uniforme de règlement des litiges relatifs aux noms de domaine (UDRP) et de l'article 15 du Règlement de procédure, il a ordonné le transfert de voiths.sbs au plaignant. La décision précise en particulier que le défendeur n'a pas seulement copié le site officiel du plaignant, mais a également réécrit, dans le code de la page, les adresses de référence des ressources statiques, les faisant passer de l'hôte réel du plaignant static.voith.com à son propre hôte static.voiths.sbs ; cette modification technique a été retenue par le groupe d'experts comme preuve déterminante d'une « contrefaçon active et préméditée ».
Le groupe administratif du centre d'arbitrage et de médiation WIPO a statué sur la plainte de la chaîne de distribution française E.Leclerc (affaire n° D2026-3790), concluant que leclerc-precommande-gta6.com est similaire au point de prêter à confusion avec la marque LECLERC, que le défendeur n'a aucun droit ni intérêt légitime sur ce nom de domaine, et que celui-ci a été enregistré et utilisé de mauvaise foi, et a ordonné son transfert au plaignant. Ce nom de domaine avait servi à un site imitant la page de précommande du plaignant ; bien qu'il soit désormais désactivé, le groupe administratif a maintenu la mauvaise foi sur le fondement de la règle de la « détention passive ».
WIPO Le groupe administratif d'experts du centre d'arbitrage et de médiation, statuant sur la plainte de The Village Company, LLC contre le défendeur chinois Yang Lou (affaire n° D2026-3708), a conclu que le nom de domaine litigieux the-mrbubbles.com était similaire au point de prêter à confusion avec la marque MR. BUBBLE, que le défendeur n'avait ni droits ni intérêts légitimes, et qu'il avait enregistré et utilisé le nom de domaine de mauvaise foi, et a ordonné le transfert de ce nom de domaine au plaignant. Au moment de la décision, le nom de domaine redirigeait encore vers un site tiers usurpant la marque MR. BUBBLE.
Le 2026 10 22, la 4026 réunion du Yuan exécutif de la région chinoise de Taïwan a adopté un projet d'amendement de certaines dispositions de la « loi sur les brevets », comportant cinq points principaux : les images numériques et les interfaces utilisateur graphiques peuvent être protégées séparément à titre de dessins et modèles, l'ajout de la possibilité de déposer en une seule demande plusieurs dessins ou modèles similaires, la période de grâce pour les dessins et modèles passant de 6 mois à 12 mois, l'assouplissement du délai de dépôt divisionnaire après la décision d'octroi, et l'assouplissement du changement de titulaire en cas de litige sur l'attribution des droits. Le projet sera transmis à l'organe législatif de la région de Taïwan pour examen.
L’arrêt (2024) Zui Gao Fa Zhi Xing Zhong No. 931 de la Cour populaire suprême précise : dans un litige de liaison des brevets pharmaceutiques, lorsque le titulaire du brevet modifie les revendications et que l’Administration nationale de la propriété intellectuelle les accepte, de sorte que les revendications modifiées ne constituent plus les « droits de brevet pertinents » visés au paragraphe premier de l’article soixante-seize de la loi sur les brevets, et que le demandeur de médicament générique n’accepte pas non plus qu’elles servent de base à l’examen, l’affaire perd son fondement pour la poursuite de l’examen — s’il s’agit d’une affaire civile, la demande est rejetée par jugement ; s’il s’agit d’une affaire de décision administrative, seule la décision est annulée, sans ordonner qu’il soit statué à nouveau.
En prenant comme exemple une décision de règlement de litige relatif à un nom de domaine avec WIPO, expliquer comment la procédure UDRP examine les trois conditions — similitude prêtant à confusion, droits ou intérêts légitimes et mauvaise foi — lorsque le nom de domaine étranger reproduit intégralement la marque de l’entreprise et sert à usurper son identité dans une fraude au paiement ; quels éléments de preuve l’entreprise doit conserver par avance, quelles étapes procédurales surveiller, et quelles actions de défense des droits, distinctes du transfert du nom de domaine, doivent être menées séparément.
À partir d'une décision de règlement de litige relatif à un nom de domaine WIPO, expliquer pourquoi un nom de domaine très proche par transposition de lettres est jugé similaire au point de prêter à confusion, comment la charge de la preuve se déplace en l'absence de réponse, comment l'usage de mauvaise foi se manifeste à travers une page de liens publicitaires, et indiquer les éléments que les entreprises chinoises en expansion internationale doivent vérifier et préparer avant d'engager une procédure UDRP.
En prenant pour exemple une décision de règlement de litige relatif à un nom de domaine WIPO, expliquer les trois conditions que la marque doit établir pour obtenir le transfert du nom de domaine lorsqu’un nom de domaine similaire sert de support à un site contrefait, le rôle des preuves d’enregistrement et d’usage de la marque, l’incidence de l’absence de réponse du défendeur et de la désactivation du nom de domaine sur l’appréciation, ainsi que les éléments à conserver en priorité par une entreprise chinoise qui se développe à l’étranger lorsqu’elle découvre une situation analogue.
Une décision UDRP WIPO montre que, lorsque le nom de domaine litigieux ne renvoie pas à un site web actif, mais que des services de messagerie y sont configurés et que les informations d'enregistrement usurpent l'identité du titulaire de la marque, le groupe d'experts peut néanmoins conclure à un enregistrement et à une utilisation de mauvaise foi et ordonner le transfert du nom de domaine. Cet article s'adresse aux entreprises chinoises qui utilisent leur marque à l'étranger ; il présente les bases de droits, les éléments de preuve factuels et les informations sur les parties qu'il convient de vérifier en premier lieu après avoir découvert un nom de domaine similaire, afin d'aider à déterminer s'il vaut la peine d'engager une procédure de règlement des litiges relatifs aux noms de domaine et ce qu'il faut préparer avant de la lancer.
L'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle tiendra un stand lors de la conférence annuelle de l'AIPLA, du 29 au 31 10 2026 à Washington, et y proposera des consultations sur les systèmes de Madrid et de La Haye, ainsi qu'un atelier thématique dédié au système de Madrid. Le présent article entend préciser ce point : l'enregistrement international de Madrid n'est qu'une voie parmi d'autres pour la protection des marques à l'étranger ; avant de choisir, il convient de vérifier trois éléments : le marché cible, le fondement du droit et la gestion ultérieure.
L'INPI brésilien a annoncé que les quotas d'examen prioritaire des marques liés aux plateformes du marché virtuel sont épuisés et qu'il n'est pas possible d'emprunter d'autres catégories prioritaires. Cet article s'adresse aux entreprises chinoises en expansion à l'étranger bloquées parce qu'une plateforme exige un certificat d'enregistrement de marque ; il expose les conditions d'application de cette voie, l'exigence de cohérence entre les entités, les preuves nécessaires en cas de contrefaçon, ainsi que les points à vérifier et à préparer avant le rétablissement des quotas.
