WIPO Le groupe administratif d'experts du centre d'arbitrage et de médiation, statuant sur la plainte de The Village Company, LLC contre le défendeur chinois Yang Lou (affaire n° D2026-3708), a conclu que le nom de domaine litigieux the-mrbubbles.com était similaire au point de prêter à confusion avec la marque MR. BUBBLE, que le défendeur n'avait ni droits ni intérêts légitimes, et qu'il avait enregistré et utilisé le nom de domaine de mauvaise foi, et a ordonné le transfert de ce nom de domaine au plaignant. Au moment de la décision, le nom de domaine redirigeait encore vers un site tiers usurpant la marque MR. BUBBLE.
Le plaignant est The Village Company, LLC, société américaine, représentée par le cabinet américain Fredrikson & Byron, P.A. ; le défendeur est Yang Lou, en Chine. Le nom de domaine litigieux a été enregistré auprès du registraire Dynadot Inc.
Le défendeur n'a soumis aucune réponse. Conformément à l'article 5 de la politique uniforme de règlement des litiges relatifs aux noms de domaine (UDRP, ci-après la « politique »), la date limite de réponse était le 20 9 2026, et le centre a notifié son absence le 21 9. Le centre a désigné Anna Carabelli comme experte unique le 28 9, et la décision a été rendue le 12 10 2026.
Le nom de domaine litigieux a été enregistré le 22 12 2024. Selon les preuves du plaignant, ce nom de domaine a déjà pointé vers un site actif faisant un usage proéminent de la marque MR. BUBBLE du plaignant et copiant ses images de produits officiels, son logo et ses descriptions. Au moment de la décision, le nom de domaine redirigeait vers mrbubbleco.com. Après avoir examiné ce site cible, le groupe d'experts a relevé : il fait un usage proéminent de la marque MR. BUBBLE et prétend vendre des produits de la marque « MR BUBBLE » ; la page d'accueil contient des textes tels que « EST. 1961. Mr. Bubble Has Been America's Favorite Bubble Bath for 65 Years… » ; la mention de droits d'auteur est « © 2026 mrbubbleco.com » ; la rubrique « À propos de nous » présente à la première personne l'histoire et la vision de la marque, tandis que la rubrique « Contactez-nous » indique les coordonnées du plaignant.
S'agissant du premier critère, le groupe d'experts a estimé que la marque du plaignant était identifiable dans le nom de domaine litigieux, de sorte que le nom de domaine litigieux et la marque étaient similaires au point de prêter à confusion au sens de la politique ; l'ajout de l'article « the » devant la marque et d'un trait d'union n'affecte pas la constatation de similitude prêtant à confusion.
S'agissant du deuxième critère, le groupe d'experts a noté que le défendeur n'avait pas réfuté la preuve prima facie du plaignant selon laquelle il n'avait ni droits ni intérêts légitimes, et n'avait soumis aucun élément prouvant qu'il détenait sur le nom de domaine litigieux des droits ou intérêts légitimes au sens de l'article 4(c) de la politique ou d'autres droits ou intérêts légitimes. Le groupe d'experts a estimé que cet usage ne constituait pas une offre de bonne foi de biens ou de services, ni un usage légitime non commercial ou loyal ; l'utilisation d'un nom de domaine pour des activités illicites telles que la contrefaçon ne peut conférer au défendeur des droits ou intérêts légitimes.
S'agissant du troisième critère, le groupe d'experts a conclu que l'enregistrement et l'usage de la marque du plaignant étaient bien antérieurs à l'enregistrement du nom de domaine litigieux, que le défendeur connaissait ou aurait dû connaître cette marque au moment de l'enregistrement, et que la composition du nom de domaine litigieux reflétait son intention de viser le plaignant et de créer la confusion pour attirer des internautes à des fins d'intérêt commercial. L'usage passé et actuel du nom de domaine litigieux par le défendeur démontre dans les deux cas son intention de se faire passer pour le plaignant, ce qui constitue la mauvaise foi.
Pour les motifs exposés ci-dessus, le groupe d'experts, en application de l'article 4(i) de la politique et de l'article 15 du règlement de procédure, a ordonné le transfert du nom de domaine litigieux the-mrbubbles.com au plaignant. ——————————————————————————————————————————————————— Source : base de données des affaires du centre d'arbitrage et de médiation WIPO, Case No. D2026-3708, The Village Company, LLC v. Yang Lou, experte unique Anna Carabelli, date de la décision le 12 10 2026. Remarque : le contenu de cet article est établi à partir d'informations publiques et est fourni à titre informatif uniquement ; il ne constitue pas un avis juridique ou autre avis professionnel. Les conclusions spécifiques doivent être appréciées au regard des publications officielles et des circonstances propres à chaque affaire.
Établi par Liangma Legalmark Trademark Team à partir d'informations publiques du secteur, à titre d'information générale uniquement. Il ne s'agit pas d'un conseil juridique sur une affaire spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux actualités