En prenant comme exemple une décision de règlement de litige relatif à un nom de domaine avec WIPO, expliquer comment la procédure UDRP examine les trois conditions — similitude prêtant à confusion, droits ou intérêts légitimes et mauvaise foi — lorsque le nom de domaine étranger reproduit intégralement la marque de l’entreprise et sert à usurper son identité dans une fraude au paiement ; quels éléments de preuve l’entreprise doit conserver par avance, quelles étapes procédurales surveiller, et quelles actions de défense des droits, distinctes du transfert du nom de domaine, doivent être menées séparément.
Lorsqu’une entreprise chinoise en expansion à l’international découvre qu’une personne à l’étranger a enregistré un nom de domaine contenant le nom de sa marque et l’utilise pour usurper l’identité d’employés de l’entreprise et envoyer aux clients des courriels modifiant les coordonnées de paiement, sa première réaction est souvent : « C’est une fraude, peut-on le récupérer directement ? » Le nom de domaine n’appartient pas automatiquement au titulaire de la marque ; pour le récupérer, il faut généralement passer par une procédure de règlement de litige relatif à un nom de domaine.
Une décision rendue le 15 10 2026 par le Centre d’arbitrage et de médiation de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (WIPO) illustre la méthode d’examen de ce type d’affaires. Affaire n° D2026-3975, expert unique Dawn Osborne. La plaignante est l’entreprise suisse Liebherr-International AG, le défendeur est le particulier américain Mike Parker, et le nom de domaine litigieux liebherrgroupusa.com a été enregistré auprès du registraire HOSTINGER operations, UAB.
Les faits ne sont pas complexes, mais les détails méritent attention. La plaignante est la société mère du groupe Liebherr, fondé en 1949 ; selon les documents officiels, le groupe possède plus de 150 sociétés dans plus de 50 pays, et ses produits comprennent les engins de terrassement, les équipements miniers, les grues et la technologie du béton. La plaignante détient plusieurs marques LIEBHERR, dont l’enregistrement international n° 860617 (enregistré le 26 4 2005), ainsi que les noms de domaine liebherr.com, liebherr.us, etc.
Le nom de domaine litigieux a été enregistré le 6 2 2026, puis utilisé comme adresse électronique pour une fraude au paiement visant une société de transport routier américaine. Les procédés employés lors de la fraude comprenaient : la forme graphique du logo de la plaignante, le nom d’un employé de la plaignante, l’adresse Internet réelle de la plaignante et la dénomination « Liebherr Group Inc. ». Autrement dit, au-delà du nom de domaine, l’auteur a également repris le logo, le personnel et l’adresse Internet du titulaire des droits.
La chronologie de la procédure présente également un intérêt de référence. La plainte a été déposée le 4 9 2026 ; le registraire a répondu le 7 9 pour vérification, et les informations sur le titulaire divulguées ne correspondaient pas au défendeur indiqué dans la plainte ; le Centre a informé la plaignante le 10 9 et l’a invitée à modifier sa plainte, ce que la plaignante a fait le 11 9 ; la procédure a été ouverte le 15 9, avec un délai de réponse au 5 10 ; le défendeur n’a pas répondu, et le Centre a constaté le défaut le 7 10 ; l’expert unique a été désigné le 15 10 et la décision a été rendue le même jour.
L’appréciation des trois conditions est la suivante.
Premièrement, la similitude prêtant à confusion. Le nom de domaine litigieux reproduit intégralement la marque LIEBHERR ; l’ajout de « group », « usa » et « .com » n’empêche pas de conclure à une similitude prêtant à confusion. Bien que ces deux termes ajoutés puissent influencer l’appréciation des deuxième et troisième conditions, ils ne jouent aucun rôle distinctif sur le seuil de la première condition.
Deuxièmement, un droit ou un intérêt légitime. Le plaignant établit d'abord une preuve prima facie : le défendeur a utilisé la marque sans autorisation, aucun élément n'indique que le défendeur est largement connu sous ce nom de domaine, et le nom de domaine est utilisé pour usurper l'identité du plaignant dans des courriels frauduleux. La charge de la preuve incombe alors au défendeur ; celui-ci n'ayant soumis aucun élément, cette condition est réputée remplie. L'expert précise également que l'utilisation d'un nom de domaine à des fins d'hameçonnage, de fraude ou d'autres activités illicites ne peut jamais créer un droit ou un intérêt légitime au profit du défendeur.
Troisièmement, l'enregistrement de mauvaise foi et l'utilisation de mauvaise foi. L'expert explique que les situations énumérées à l'article 4, point b, des principes directeurs de l'UDRP ne sont pas exhaustives et que d'autres circonstances peuvent également servir à apprécier la mauvaise foi ; en l'espèce, le nom de domaine a été utilisé pour des courriels frauduleux usurpant l'identité du plaignant, ce qui constitue une utilisation du nom de domaine à des fins illicites et caractérise la mauvaise foi. L'enregistrement comme l'utilisation du nom de domaine ont été jugés de mauvaise foi.
Si la qualification de ce type d'affaire est relativement fluide, c'est parce qu'elle ne relève pas du cas limite de la « similitude sans usage » : le nom de domaine n'est pas ici utilisé pour une activité normale, mais comme adresse d'expédition de courriels frauduleux, ce qui renvoie directement à une activité illicite. Dans une telle situation, la marge de défense sur les deuxième et troisième conditions est très réduite — il n'existe ni relation d'autorisation, ni usage de bonne foi. À l'inverse, si le défendeur invoque un usage antérieur, une distribution légitime ou un autre motif valable, la conclusion pourrait être différente.
Deux détails de procédure méritent d'être retenus.
Premièrement, la désignation du défendeur. Les informations sur le titulaire divulguées par le registraire après vérification ne correspondaient pas à celles indiquées dans la plainte ; le centre a donc invité le plaignant à les modifier, et celui-ci a soumis une plainte modifiée dès le lendemain. Si cette étape n'est pas traitée, la procédure pourrait ne découvrir qu'après son lancement que la partie concernée a été mal désignée, ce qui ralentirait son déroulement. Vérifier avant le lancement les données du titulaire divulguées par le registraire est une étape souvent négligée en pratique.
Deuxièmement, l'absence ne vaut pas victoire automatique. Le défendeur n'a présenté aucune défense tout au long de la procédure, mais l'expert a néanmoins examiné chaque condition et cité les chapitres pertinents de la présentation générale WIPO, en motivant séparément chaque condition. L'absence dispense la partie adverse de produire des preuves, mais ne libère pas le plaignant de sa charge de la preuve.
Pour une entreprise qui envisage d'engager une procédure de règlement de litige sur nom de domaine, il est utile de commencer par rassembler plusieurs catégories de documents : les informations d'enregistrement et le statut des droits sur la marque ; la correspondance entre le nom de domaine litigieux et la marque ; les captures d'écran, courriels et échanges montrant l'utilisation du nom de domaine pour usurper une identité, frauder ou tout autre usage abusif ; ainsi que les éléments attestant de l'usage continu et de la promotion de la marque par l'entreprise elle-même. La troisième catégorie est souvent la plus facile à perdre — les courriels frauduleux, les pages contrefaites et les notifications de changement de coordonnées bancaires reçues par les clients sont les plus complètes au début de l'incident ; dès que l'autre partie change d'adresse ou désactive la boîte courriel, la collecte de preuves devient nettement plus difficile.
Il convient également de distinguer l'objectif de la procédure. La procédure de règlement de litige sur nom de domaine tranche l'attribution du nom de domaine, le remède étant le transfert ou la radiation ; elle ne traite pas directement le recouvrement des sommes détournées et ne remplace ni une action en contrefaçon de marque, ni une plainte pénale, ni la communication contractuelle avec les clients. La procédure sur nom de domaine vise à obtenir le contrôle, la défense de la marque traite de l'usage contrefaisant, et la réponse à la fraude implique les clients, les banques et les autorités répressives locales ; ces voies ont des objectifs, des exigences probatoires et des rythmes temporels différents et doivent être organisées séparément.
Il convient de préciser que, dans cette affaire, le plaignant a produit des preuves suffisantes et le défendeur était absent tout au long de la procédure, de sorte que l'appréciation des trois conditions a été relativement fluide ; une décision isolée ne saurait toutefois être érigée en règle générale. La question de savoir si les conditions pour agir sont réunies et dans quel cadre procédural les revendications doivent être formulées demeure à vérifier point par point, au regard du fondement du droit de marque, des preuves d'usage et des règles de la juridiction visée.
Source : affaire D2026-3975 du centre d'arbitrage et de médiation WIPO, « Liebherr-International AG v. Mike Parker », expert unique Dawn Osborne, 15 mois 10 année 2026.
Note : cet article constitue une présentation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique ; il ne saurait constituer un avis juridique relatif à un cas particulier.
Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue pas un conseil juridique sur une question spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux LEGAL MARK Analyses