En prenant pour exemple une décision de règlement de litige relatif à un nom de domaine WIPO, expliquer les trois conditions que la marque doit établir pour obtenir le transfert du nom de domaine lorsqu’un nom de domaine similaire sert de support à un site contrefait, le rôle des preuves d’enregistrement et d’usage de la marque, l’incidence de l’absence de réponse du défendeur et de la désactivation du nom de domaine sur l’appréciation, ainsi que les éléments à conserver en priorité par une entreprise chinoise qui se développe à l’étranger lorsqu’elle découvre une situation analogue.
Lorsqu’une marque chinoise s’est solidement implantée sur un marché étranger, elle rencontre souvent une situation qui ne lui est pas inconnue : sa marque déjà enregistrée est enregistrée par un tiers comme nom de domaine similaire, comportant un terme géographique ou sectoriel, et le site reprend des éléments de la page d’accueil du site officiel de la marque en prétendant vendre des produits authentiques. À ce stade, la véritable question pour la marque n’est pas de savoir si elle doit être mécontente, mais si elle doit engager une procédure de règlement de litige relatif à un nom de domaine, sur quelle base elle peut le faire et si les preuves en sa possession sont suffisantes.
Une décision rendue le 21 10 2026 par le Centre d’arbitrage et de médiation de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (WIPO) fournit un exemple vérifiable. Affaire n° D2026-3680, expert unique James Wang. Le plaignant est Imagewear Apparel, LLC (États-Unis), le défendeur est Xia HaiFeng (Chine), et le nom de domaine litigieux redkapusa.com a été enregistré auprès d’un bureau d’enregistrement situé dans la province du Guizhou (Guizhou Zhongyu Zhike Network Technology Co., Ltd.).
Le plaignant détient plusieurs marques contenant RED KAP, notamment la marque chinoise n° 17949875 « RED KAP 1923 » (enregistrée le 7 11 2016), la marque américaine n° 1758476 (enregistrée le 16 3 1993) et la marque canadienne TMA218468 (enregistrée le 21 1 1977), et indique utiliser cette marque pour des vêtements et des chaussures depuis au moins 1971 ; son nom de domaine officiel redkap.com a été enregistré le 28 10 1995. Le nom de domaine litigieux a été enregistré le 29 1 2026 et, au moment de la plainte, renvoyait vers un site en anglais qui reproduisait certains éléments de la page d’accueil du site officiel du plaignant et prétendait proposer des produits de la marque RED KAP.
Deux points de procédure méritent d’être relevés. Premièrement, la désignation du défendeur : la plainte a été déposée le 17 8 2026, le bureau d’enregistrement a répondu le 19 8 pour vérification, et les informations sur le titulaire divulguées ne correspondaient pas à celles indiquées dans la plainte (alors en état de « titulaire non identifié ») ; le Centre a informé le plaignant le 22 8 et l’a invité à modifier sa plainte, et le plaignant a soumis deux modifications, les 24 8 et 31 8. La procédure a été ouverte le 2 9, la date limite de réponse était fixée au 22 9, le défendeur n’a pas répondu et le Centre a notifié son absence le 25 9 ; l’expert unique a été désigné le 7 10 et la décision a été rendue le 21 10.
Deuxièmement, la langue de la procédure. La langue du contrat d’enregistrement du nom de domaine litigieux est le chinois ; le plaignant a déposé sa plainte en anglais et demandé que la procédure se déroule en anglais, sans que le défendeur se prononce sur ce point. L’expert a traité cette question séparément avant d’examiner le fond, en tenant compte notamment des éléments suivants : le Centre avait notifié la procédure dans les deux langues, chinois et anglais, et le défendeur avait la possibilité de formuler des observations ou de s’y opposer mais ne l’a pas fait ; le défendeur était absent ; et le site litigieux était lui-même en anglais. L’expert a donc conclu que la conduite de la procédure en anglais ne constituait pas une injustice. Cette appréciation dépend des circonstances de l’espèce et ne saurait être comprise comme impliquant qu’une plainte en anglais serait nécessairement acceptée.
L’appréciation des trois conditions est la suivante.
Premièrement, la similitude prêtant à confusion. Le nom de domaine litigieux contient intégralement la marque RED KAP, et l'ajout de « usa » n'empêche pas de conclure à une similitude prêtant à confusion ; le domaine de premier niveau .com relève des exigences standard d'enregistrement et n'est pas pris en compte dans le test de similitude. Pour le titulaire de la marque, cela signifie que l'ajout d'un nom de pays, d'un terme géographique ou d'un terme descriptif au nom de domaine ne modifie généralement pas la conclusion de similitude prêtant à confusion.
Deuxièmement, les droits ou intérêts légitimes. Exiger du plaignant qu'il prouve un « fait négatif » est souvent difficile ; le plaignant n'a donc qu'à établir d'abord une preuve prima facie que le défendeur n'a ni droits ni intérêts légitimes, et la charge de la preuve se transfère alors au défendeur ; si le défendeur n'apporte pas de preuve contraire, cette condition est réputée établie. Les éléments factuels de la présente affaire comprennent : l'absence de lien entre les parties, l'absence de licence ou d'autorisation, l'absence de preuve que le nom de domaine soit largement connu du public en lien avec le défendeur, ainsi que l'utilisation du nom de domaine pour un site contrefait reproduisant le site officiel — or un nom de domaine utilisé pour de telles activités illicites ne saurait créer des droits ou des intérêts légitimes au profit du défendeur.
Troisièmement, l'enregistrement de mauvaise foi et l'utilisation de mauvaise foi. L'expert retient la mauvaise foi au moment de l'enregistrement sur la base de trois éléments : l'historique d'utilisation prolongée de la marque RED KAP ; l'enregistrement de cette marque également en Chine, pays de résidence du défendeur ; le fait que le nom de domaine contient à la fois la marque intégrale et « usa » renvoyant au pays du plaignant. S'agissant de l'utilisation, le nom de domaine, qui résolvait vers un site reproduisant des éléments du site officiel et prétendant vendre des produits authentiques, a été jugé constitutif de la mauvaise foi au sens de l'article 4, paragraphe b), point 4 des Principes directeurs UDRP. Au moment de la décision, le nom de domaine n'était plus actif, mais l'expert a retenu, selon la règle de la détention passive, que la cessation de la résolution ne fait pas obstacle en soi à la conclusion de mauvaise foi.
Un autre point mérite attention : pour un autre nom de domaine du même défendeur, redkapuk.com, le même plaignant a obtenu le même jour une autre décision rendue par le même expert (D2026-3706), avec un raisonnement identique sur les trois conditions. Lues ensemble, les deux décisions ne révèlent pas un cas isolé de « cybersquatting sur un nom de domaine », mais un enregistrement systématique par une même entité autour d'une marque, à travers différents suffixes et termes géographiques.
L'intérêt de cette décision pour les entreprises en expansion à l'international ne réside pas dans le résultat, mais dans la structure de la preuve : l'enregistrement et l'usage de la marque dans plusieurs juridictions, en particulier dans celle du défendeur, constituent l'élément clé pour étayer l'« impossibilité d'ignorer » ; la conservation des pages du site officiel, du contenu de la résolution du nom de domaine et des informations d'enregistrement sert directement l'argumentation sur la confusion et la mauvaise foi.
Pour les entreprises qui évaluent l'opportunité d'engager une procédure, l'étape suivante peut consister à vérifier plusieurs catégories de documents : les certificats d'enregistrement de marque et les preuves d'usage sur le marché cible ; les captures d'écran de la chronologie de l'enregistrement et de la résolution du nom de domaine litigieux ; les relevés comparatifs entre le site contrefait et le site officiel ; ainsi que l'existence éventuelle d'une relation de licence ou de distribution entre les parties. Lorsque le nom de domaine est temporairement inaccessible, il ne faut pas en déduire que le litige a disparu — en l'espèce, le nom de domaine avait cessé de résoudre avant la décision, et l'expert a néanmoins statué sur la base des éléments existants ; les captures d'écran de l'état antérieur de résolution n'en sont donc que plus importantes.
Il convient de préciser que la procédure de règlement des litiges relatifs aux noms de domaine tranche l'attribution du nom de domaine, la réparation consistant en un transfert ou une annulation, ce qui ne s'assimile pas à une action en contrefaçon de marque et ne traite pas nécessairement de l'indemnisation du préjudice causé par la vente contrefaite. Si le titulaire de la marque est également confronté à une confusion des ventes ou à un préjudice portant atteinte à sa réputation, il devra évaluer d'autres voies. La présente affaire est une décision publique, fournie uniquement à titre d'échantillon d'analyse de la procédure et de la structure de la preuve, et ne constitue pas une prévision du résultat d'une affaire particulière.
Source : affaire D2026-3680 du Centre d'arbitrage et de médiation WIPO, « Imagewear Apparel, LLC v. 夏海峰 (Xia HaiFeng) », expert unique James Wang, 2026年10月21日 ; affaire connexe D2026-3706 (même jour, même expert).
Note : cet article constitue une présentation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique ; il ne saurait constituer un avis juridique relatif à un cas particulier.
Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue pas un conseil juridique sur une question spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux LEGAL MARK Analyses