Une décision UDRP WIPO montre que, lorsque le nom de domaine litigieux ne renvoie pas à un site web actif, mais que des services de messagerie y sont configurés et que les informations d'enregistrement usurpent l'identité du titulaire de la marque, le groupe d'experts peut néanmoins conclure à un enregistrement et à une utilisation de mauvaise foi et ordonner le transfert du nom de domaine. Cet article s'adresse aux entreprises chinoises qui utilisent leur marque à l'étranger ; il présente les bases de droits, les éléments de preuve factuels et les informations sur les parties qu'il convient de vérifier en premier lieu après avoir découvert un nom de domaine similaire, afin d'aider à déterminer s'il vaut la peine d'engager une procédure de règlement des litiges relatifs aux noms de domaine et ce qu'il faut préparer avant de la lancer.
Lorsqu'elles opèrent à l'étranger, les entreprises chinoises concentrent souvent leur attention sur l'enregistrement des marques et les plateformes de commerce électronique ; les noms de domaine ne leur reviennent en mémoire qu'au moment de créer un site web. Or, le risque lié aux noms de domaine ne se limite pas à la question de savoir s'il existe ou non un site web.
La décision n° D2026-3772 publiée par le centre d'arbitrage et de médiation de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (WIPO) en est un exemple typique. Le nom de domaine litigieux scalandes-leclerc.com ne renvoyait pas à un site web actif, mais des enregistrements MX valides y étaient configurés (ils ont été désactivés par le registraire après la plainte) ; lors de l'enregistrement, des informations inexactes usurpant l'identité du plaignant et de ses sociétés affiliées avaient en outre été fournies. L'expert unique Vincent Denoyelle a rendu sa décision le 15 mois 10 année 2026, concluant à un enregistrement et à une utilisation de mauvaise foi du nom de domaine et ordonnant son transfert au plaignant.
Examinons d'abord les faits de base. Le plaignant est une grande chaîne de supermarchés française (selon les termes de la décision), titulaire de la marque LECLERC, dont une marque de l'Union européenne n° 002700656 enregistrée le 26 mois 2 année 2004 ; le plaignant est également l'organisme d'enregistrement du domaine de premier niveau .leclerc, et son groupe comprend une société SCA Landes, fondée en 1991, qui exploite le site www.scalandes.leclerc. Le nom de domaine litigieux a été enregistré le 4 mois 5 année 2026 ; il reproduit intégralement la marque LECLERC et y ajoute « scalandes » — un nom qui renvoie précisément à la société SCA Landes du plaignant. Le plaignant fait valoir que le défendeur a fourni des informations d'enregistrement inexactes en usurpant l'identité du plaignant et de sa société. Le défendeur n'a pas présenté de défense substantielle.
L'analyse du groupe d'experts suit les trois conditions de l'UDRP.
Premièrement, la similitude prêtant à confusion. Le nom de domaine litigieux reproduit intégralement la marque LECLERC ; l'ajout de « scalandes » peut certes influencer l'appréciation des deuxième et troisième conditions, mais n'empêche pas de conclure à une similitude prêtant à confusion.
Deuxièmement, les droits ou intérêts légitimes. Le plaignant a établi à première vue que le défendeur ne jouit d'aucun droit ni intérêt légitime sur le nom de domaine ; la charge de la preuve incombe dès lors au défendeur, qui n'a présenté aucun élément de preuve contraire. Le nom de domaine renvoie à un site web inactif et, combiné à l'usurpation dans les informations d'enregistrement, ne peut être considéré comme un usage de bonne foi, licite ou raisonnable ; le nom de domaine étant constitué de la marque du plaignant et du nom de sa propre société, il existe en outre un risque de suggestion d'affiliation.
Troisièmement, l’enregistrement de mauvaise foi et l’usage de mauvaise foi. Le groupe d’experts a pris en compte la notoriété de la marque, le fait que le nom de domaine avait été enregistré plusieurs années après l’enregistrement de la marque, l’ajout d’un terme désignant précisément la société appartenant au requérant, ainsi que l’usurpation des informations d’enregistrement, pour conclure que l’enregistrement était de mauvaise foi. Sur le plan de l’usage, en application de la règle de la « détention passive », et compte tenu du caractère distinctif de la marque et de la composition du nom de domaine, il a estimé que le simple fait de ne pas créer de site web ne faisait pas obstacle à la reconnaissance d’un usage de mauvaise foi.
L’enseignement de cette décision ne se situe pas au niveau de l’idée selon laquelle « un nom de domaine vide peut aussi être récupéré ». La similarité entre le nom de domaine et la marque n’est que la première étape ; ce qui détermine réellement la valeur de la procédure, c’est la capacité à relier l’enregistrement et l’usage par l’adversaire en une chaîne circonstancielle complète — en l’espèce, celle-ci se manifeste par la superposition de trois éléments : « reproduction intégrale de la marque + ajout précis du nom de la société appartenant au titulaire des droits + usurpation des informations d’enregistrement ».
Il existe également un détail procédural facilement négligé. En l’espèce, les informations relatives au titulaire divulguées après vérification par le bureau d’enregistrement ne correspondaient pas au défendeur indiqué dans la requête (lequel faisait l’objet d’une protection de la vie privée au moment de l’enregistrement) ; le 2026, le 8 26, le centre en a informé le requérant et l’a invité à modifier sa requête. Le requérant a déposé la requête modifiée le 8 27, et la procédure n’a été officiellement engagée que le 9 7. Cela montre qu’avant d’engager une procédure relative à un nom de domaine, la vérification de la concordance entre les informations du titulaire divulguées par le bureau d’enregistrement et les informations du défendeur figurant dans la requête est une étape préparatoire qui influe concrètement sur le déroulement de la procédure : rédiger la requête en se fondant uniquement sur les informations d’enregistrement initialement consultées peut conduire à découvrir, après le début de la procédure, que l’identité ou les coordonnées du défendeur doivent être ajustées.
Pour les entreprises chinoises qui se préparent à se développer à l’étranger ou qui y exercent déjà des activités, la mesure la plus pratique consiste à intégrer les noms de domaine dans l’inventaire des actifs de marque : consigner l’état d’enregistrement et les classes des marques principales sur chaque marché cible, dresser une liste des noms de domaine pouvant résulter de combinaisons entre les termes de la marque, les noms de société et les noms de régions, et vérifier régulièrement les informations du titulaire, l’état du site web et les enregistrements MX ; dès qu’un nom de domaine similaire est découvert, il convient d’abord de conserver des captures d’écran de la page, les informations d’enregistrement et le moment pertinent, puis d’évaluer si la base de droits de marque est suffisante pour étayer une requête UDRP. Avant d’engager la procédure, il est possible d’organiser sous forme de chronologie les certificats d’enregistrement de marque, les documents relatifs à l’usage et à la promotion de la marque, ainsi que la correspondance entre le nom de domaine et sa propre marque, puis de vérifier les informations du défendeur figurant dans la requête à la lumière des données divulguées par le bureau d’enregistrement.
Il convient de préciser que la procédure UDRP traite des litiges relatifs à l’enregistrement et à l’usage de noms de domaine ; elle ne remplace pas l’enregistrement de la marque lui-même et ne couvre pas tous les pays ni toutes les extensions — de nombreux domaines de premier niveau nationaux disposent de leurs propres mécanismes de résolution des litiges. L’entreprise qui envisage d’engager une procédure doit également prendre une décision globale en tenant compte du marché cible, de l’importance de la marque, du point de savoir si le nom de domaine litigieux affecte réellement la confiance des clients, ainsi que du coût de préparation des documents. Le transfert ordonné dans la présente affaire repose sur ses faits propres et ne peut pas être directement transposé à d’autres litiges relatifs à des noms de domaine.
Source : affaire D2026-3772 du Centre d’arbitrage et de médiation WIPO, « Association des Centres Distributeurs E. Leclerc – A.C.D. Lec c. E-LECLERC scalandes.leclerc », expert unique Vincent Denoyelle, 2026, 10 15.
Note : cet article constitue une présentation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique ; il ne constitue pas un avis juridique sur un cas concret.
Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue pas un conseil juridique sur une question spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux LEGAL MARK Analyses