WIPO Le groupe administratif d'experts ordonne le transfert de voiths.sbs à Voith, le clone du site officiel ayant également réécrit les adresses des ressources statiques

Le Centre d'arbitrage et de médiation de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (WIPO) a examiné, par un groupe administratif composé d'un expert unique, l'affaire de nom de domaine opposant Voith GmbH & Co. KGaA à Unafe Mavir (affaire n° D2026-4018), le nom de domaine litigieux voiths.sbs étant enregistré auprès du registraire Dynadot Inc.

I. Parties et représentation Le plaignant est Voith GmbH & Co. KGaA, société allemande, représentée par Bettinger Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Allemagne. Le défendeur est Unafe Mavir, de nationalité américaine. L'affaire a été examinée par l'experte unique Dr. Beatrice Onica Jarka, la décision étant rendue le 20 10 2026.

II. Procédure La plainte a été déposée le 8 9 2026. Le même jour, le Centre a adressé au registraire une demande de vérification des informations d'enregistrement du nom de domaine ; le 9 9, le registraire a communiqué les informations sur le titulaire et les contacts divulguées, lesquelles ne correspondaient pas au défendeur indiqué dans la plainte — les informations d'enregistrement étant fournies par Dynadot par l'intermédiaire du service de confidentialité Super Privacy Service LTD, la rubrique du titulaire portant la mention « REDACTED FOR PRIVACY ». Le Centre a informé le plaignant le jour même des informations divulguées et l'a invité à modifier sa plainte ; le plaignant a soumis une plainte modifiée le même jour. La procédure a été officiellement initiée le 11 9 2026, la date limite de réponse étant fixée au 1 10 2026 ; le défendeur n'ayant soumis aucune réponse, le Centre a notifié sa défaillance le 2 10 2026. Le Centre a désigné l'experte unique le 6 10.

III. Marques et notoriété Voith est un groupe technologique mondial dont le siège est en Allemagne, dont l'histoire remonte à 1867, actif notamment dans les domaines de l'énergie, du papier, des matières premières, du transport et des applications automobiles, employant environ 2.2 dix mille personnes dans le monde et réalisant un chiffre d'affaires annuel d'environ 52 cent millions d'euros. Le plaignant détient des enregistrements de la marque VOITH dans plusieurs pays, dont ceux énumérés dans la décision : l'enregistrement international n° 447007 (enregistré le 22 8 1979, couvrant les services des classes 37 et 42), l'enregistrement indien n° 2076518 (enregistré le 28 12 2010, produits de la classe 7), l'enregistrement indien n° 2406917 (enregistré le 5 10 2012, couvrant les classes 7, 9, 11, 12, 24, 35 à 42, 44 et 45). Le plaignant utilise par ailleurs voith.com comme site web officiel mondial.

IV. Enregistrement et usage actuel du nom de domaine Le nom de domaine litigieux voiths.sbs a été enregistré le 24 6 2026. Selon les preuves soumises par le plaignant, ce nom de domaine résout vers un site web en activité, dont la page affiche de manière visible la marque VOITH, son logo et l'image de l'entreprise. Le plaignant indique que le défendeur a modifié l'adresse de référence des ressources dans le code de la page copiée, remplaçant le sous-domaine statique static.voith.com de l'hôte réel du plaignant par son propre hôte static.voiths.sbs, et soutient en conséquence que le défendeur a activement réécrit le code, et non procédé à un usage accidentel ; le défendeur a en outre initialement utilisé un service de confidentialité pour dissimuler son identité. Le plaignant précise également qu'au moment de l'enquête, ce nom de domaine n'était pas configuré avec des enregistrements d'échange de courrier (MX), mais que le site contrefaisant lui-même était en activité, ce qui suffit à constituer la mauvaise foi.

V. Premier élément : similitude prêtant à confusion Le groupe d'experts considère que le premier élément joue principalement le rôle de seuil de qualité pour agir, la comparaison portant sur la marque du plaignant et le nom de domaine litigieux lui-même. Le nom de domaine litigieux contient intégralement la marque VOITH, à laquelle s'ajoute seulement une lettre « s », la marque restant immédiatement reconnaissable ; selon la pratique établie en matière d'UDRP, une variante constituée de la marque augmentée d'une seule lettre (le « typosquatting ») constitue une similitude prêtant à confusion au sens de la politique. Le domaine de premier niveau « .sbs » relève des exigences standard d'enregistrement et n'est pas pris en considération selon l'usage. Le premier élément est en conséquence jugé établi.

VI. Deuxième élément : absence de droits ou d'intérêts légitimes Le groupe d'experts examine ce point au titre de l'article 4(c) de la politique et applique la règle du renversement de la charge de la preuve : le plaignant ayant établi prima facie que le défendeur n'a aucun droit ni intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux, la charge de la preuve incombe au défendeur, qui doit la renverser ; le défendeur étant défaillant, il n'a soumis aucune preuve. Le groupe d'experts relève que le plaignant déclare expressément n'avoir jamais concédé ni autorisé le défendeur à utiliser la marque VOITH, à enregistrer un nom de domaine contenant cette marque ou à copier son site web et les documents de l'entreprise ; aucun élément ne montre que le défendeur est connu sous le nom de domaine litigieux ou sous le nom « Voiths » ; le défendeur héberge, sous le nom de domaine litigieux, un site web reproduisant l'identité de l'entreprise, la marque, l'image et la structure du site du plaignant, et un tel usage, consistant à exploiter un site contrefaisant ou usurpant l'identité au moyen d'un nom de domaine prêtant à confusion, ne saurait en aucun cas constituer une offre de bonne foi de produits ou de services, ni un usage légitime non commercial ou équitable. Le groupe d'experts cite en outre la section 2.13.1 de l'Overview 3.1 WIPO pour indiquer que celui qui utilise un nom de domaine à des fins d'activités déloyales (en l'espèce, la contrefaçon, passing off) ne saurait de ce fait acquérir des droits ou des intérêts légitimes.

VII. Troisième élément : enregistrement et usage de mauvaise foi Le groupe d'experts a estimé que VOITH constitue un signe distinctif d'entreprise et de marque résultant de dizaines d'années d'usage commercial international. Le défendeur a enregistré un nom de domaine constitué d'une variante orthographique proche de cette marque ; compte tenu du haut degré de spécialisation de l'activité du plaignant et du fait que le contenu, l'identité et l'image du site officiel ont été intégralement copiés, il peut être établi que le défendeur connaissait suffisamment le plaignant et ses droits de marque au moment de l'enregistrement, et qu'il avait l'intention de viser délibérément le plaignant. S'agissant de l'usage de mauvaise foi, le groupe d'experts a estimé que le nom de domaine était utilisé pour usurper l'identité du plaignant : la trace technique, dans le code de la page, d'une réécriture des références de ressources de static.voith.com vers static.voiths.sbs confirme davantage cette « imitation active et calculée » (active, calculated impersonation), qui crée objectivement une confusion quant à la source, au parrainage, à l'affiliation ou à l'approbation, et fait peser un risque manifeste de tromperie sur les consommateurs et les partenaires commerciaux. Le groupe d'experts a également relevé que, même si le site copié s'affiche de manière incomplète en raison d'un défaut de migration de la feuille de style, sa nature de « site copié » demeure inchangée, ce qui ne justifie pas cet usage. Le troisième critère est donc réputé rempli.

Huit. Décision Conformément à l'article 4(i) de la politique et à l'article 15 du règlement, le groupe d'experts ordonne le transfert du nom de domaine litigieux voiths.sbs au plaignant. ——————————————————————————————————————————————————— Source : Centre d'arbitrage et de médiation de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (WIPO), affaire n° D2026-4018, Voith GmbH & Co. KGaA c. Unafe Mavir, expert unique Dr. Beatrice Onica Jarka, 2026 10 20. Remarque : le contenu du présent article est établi à partir d'informations publiques et est fourni à titre informatif uniquement ; il ne constitue pas un avis juridique ou un autre avis professionnel, et les conclusions concrètes doivent être appréciées au regard des publications officielles et des circonstances propres à chaque affaire.