Un nom de domaine de marque enregistré par un tiers avec une orthographe très proche et affichant des liens publicitaires : une entreprise chinoise en expansion internationale peut-elle le récupérer via une procédure UDRP ?

Beaucoup d'entreprises chinoises, lors de leur expansion internationale, concentrent l'essentiel de leurs efforts sur l'enregistrement de marques, tandis que la gestion systématique des noms de domaine fait souvent défaut : le domaine du site principal est enregistré, mais les variantes courantes par faute de frappe, transposition de lettres ou ajout ou suppression de lettres ne sont surveillées par personne. Ce n'est qu'en découvrant que quelqu'un a enregistré un nom de domaine avec une orthographe très proche et que la page affiche des liens publicitaires liés à leur propre activité qu'elles réalisent qu'il ne s'agit pas simplement de « quelqu'un qui a pris une adresse web », mais d'un risque de détournement de clientèle et de dilution de la marque.

Une décision rendue le 19 mois 10 année 2026 par le Centre d'arbitrage et de médiation de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (WIPO) offre un exemple comparable. Affaire n° D2026-3999, expert unique Charles Gielen. Les plaignants sont les sociétés américaines Lincoln Global, Inc. et The Lincoln Electric Company ; le défendeur est Maria Kelith, en Autriche ; le nom de domaine litigieux est linconlelectric.org, enregistré auprès du registraire Name.com, Inc.

Les plaignants détiennent plusieurs marques LINCOLN ELECTRIC dans différents pays et régions, notamment la marque de l'Union européenne n° 004725941 (enregistrée le 27 mois 11 année 2006), n° 015346935 (enregistrée le 31 mois 8 année 2016), ainsi que les marques américaines n° 2350082, n° 2420805 et n° 3114157 ; en outre, les plaignants exploitent depuis longtemps des noms de domaine contenant lincolnelectric, comme lincolnelectric.com. Le nom de domaine litigieux a été enregistré le 16 mois 3 année 2026 et renvoie vers un site affichant plusieurs liens de tiers vers des services liés à l'activité des plaignants.

Sur le plan procédural, la plainte a été déposée le 7 mois 9 année 2026 ; le registraire a répondu le 8 mois 9 pour vérification, et les informations sur le titulaire divulguées ne correspondaient pas au défendeur indiqué dans la plainte (alors sous protection de la vie privée) ; le Centre a informé les plaignants le 9 mois 9 et les a invités à modifier leur plainte ; les plaignants ont soumis une plainte modifiée le 14 mois 9 ; la procédure a été ouverte le 16 mois 9, avec une date limite de réponse au 6 mois 10 ; le défendeur n'a pas répondu, et le Centre a notifié la carence le 7 mois 10 ; l'expert unique a été désigné le 9 mois 10 et la décision a été rendue le 19 mois 10.

L'appréciation du premier critère est la partie la plus remarquable de cette affaire. La seule différence entre le nom de domaine litigieux et la marque est le déplacement de la deuxième lettre « l » de « lincoln » d'avant le « n » à après le « n ». L'expert a estimé que cette transposition n'affectait pas la reconnaissabilité de la marque dans le nom de domaine, ni la similitude d'ensemble, et a donc conclu à une similitude prêtant à confusion, en la qualifiant d'exemple typique de typosquatting. Autrement dit, la comparaison des noms de domaine repose sur l'impression d'ensemble et n'exige pas une identité lettre par lettre — surveiller uniquement les orthographes strictement identiques ne suffit pas pour une entreprise.

Le deuxième critère concerne la structure de la preuve. L'expert a souligné que, si la charge globale de la preuve incombe aux plaignants, dès que ceux-ci établissent une preuve prima facie de l'absence de droits ou d'intérêts légitimes du défendeur, la charge de la preuve contraire se déplace vers le défendeur ; si le défendeur ne répond pas et ne soumet aucun élément, les plaignants sont réputés satisfaire à ce critère. En l'espèce, outre l'absence de lien entre les parties, l'absence d'autorisation d'usage et l'absence de preuve que le nom de domaine soit largement connu comme désignant le défendeur, il y a un élément supplémentaire : le nom de domaine était utilisé pour une page de stationnement affichant des liens payants au clic (PPC), et cet usage, lorsque les liens entrent en concurrence avec la réputation du titulaire ou s'y accrochent, ne constitue pas une offre de bonne foi de biens ou de services.

L'appréciation de la mauvaise foi au titre du troisième élément est directement liée au contenu de la page. L'expert a relevé que le nom de domaine litigieux renvoyait vers un site contenant des liens PPC, lesquels pointaient vers des services liés à l'activité du plaignant, et a estimé sur cette base que le défendeur cherchait à créer une confusion et à en tirer profit, ce qui constitue un enregistrement et un usage de mauvaise foi. Il convient de noter que l'expert ne s'est pas fondé sur une circonstance particulière de l'article 4, point b, des principes directeurs UDRP, mais a retenu, selon une logique de « liste non exhaustive », deux faits : le typosquatting et la page de stationnement PPC.

Deux points de procédure méritent d'être relevés. Premièrement, la désignation du titulaire : les informations divulguées par le registraire après vérification ne correspondaient pas à celles indiquées dans la plainte (la plainte mentionnait initialement « protection de la vie privée »), le centre a donc invité à une modification, et le plaignant a ensuite soumis une plainte modifiée. Vérifier, avant le lancement de la procédure, les données du titulaire divulguées par le registraire est une étape souvent omise en pratique. Deuxièmement, le rythme : environ six semaines entre le dépôt et la décision, à condition que le dossier de plainte soit complet dès le lancement — les compléments et modifications consomment ce délai.

Pour une entreprise qui envisage d'engager une procédure, il est possible de commencer par rassembler trois catégories de pièces : le certificat d'enregistrement de la marque et les preuves d'usage, destinés à établir le fondement du droit et la notoriété ; les constats relatifs à la date d'enregistrement du nom de domaine litigieux, au registraire, au contenu de la page et à la nature des liens ; ainsi que les explications établissant l'absence d'autorisation et de lien entre les parties. Lors des constats, il est recommandé de conserver les captures d'écran des pages, la destination des liens et l'heure d'accès, afin de transformer la « mauvaise foi » d'une supposition en un fait vérifiable.

Une autre démarche, plus en amont, consiste à intégrer les noms de domaine dans l'inventaire des actifs de marque : au-delà du site principal, les variantes courantes par faute de frappe, par interversion de lettres, par ajout ou suppression de lettres, ainsi que les noms de domaine correspondants sous différents suffixes, ont-ils déjà été enregistrés par des tiers ; des enregistrements défensifs ont-ils été réalisés pour la marque principale ; une surveillance a-t-elle été mise en place. Le coût de ce type de travail est bien inférieur à celui d'une procédure de règlement de litige ultérieure.

Deux limites doivent être précisées. D'une part, l'UDRP ne traite que des litiges relatifs à l'enregistrement et à l'usage des noms de domaine, la réparation consistant en un transfert ou une annulation, et ne remplace pas une action en contrefaçon de marque, pas plus qu'elle ne règle la question de l'indemnisation ; la conclusion dépend des preuves concrètes et des conditions prévues par les principes directeurs, et l'on ne peut déduire directement de la présente affaire que d'autres noms de domaine seront nécessairement transférés. D'autre part, le fait qu'un nom de domaine soit déjà utilisé ou non n'est pas un critère décisif pour engager ou non une procédure — la détention passive peut, dans certaines circonstances, être également considérée comme constitutive de mauvaise foi, l'appréciation dépendant toujours du caractère distinctif de la marque, de la composition du nom de domaine, de l'intention du titulaire et de l'ensemble des circonstances. Ce sont les noms de domaine dont le fondement du droit de marque est faible, ou qui présentent peu de lien avec l'activité propre de l'entreprise, qui appellent l'évaluation la plus prudente.

Source : Centre d'arbitrage et de médiation WIPO, affaire D2026-3999, « Lincoln Global, Inc., The Lincoln Electric Company v. Maria Kelith », expert unique Charles Gielen, 2026, 10 19.

Note : cet article constitue une présentation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique ; il ne saurait constituer un avis juridique relatif à un cas particulier.