Le 2026 10 19, la Cour suprême des États-Unis, dans l’affaire BMG Rights Management c. Vetter (n° 25-1391), a confirmé l’arrêt de la cour d’appel du cinquième circuit, qui avait jugé qu’un auteur exerçant la résiliation prévue à l’article 304(c) de la loi sur le droit d’auteur à l’égard d’une cession mondiale consentie avant 1978 peut recouvrer les droits sur l’œuvre à l’étranger. Cette confirmation n’est toutefois pas une décision au fond : quatre juges n’ont pas participé à l’examen, les cinq restants n’atteignant pas le quorum, et la Cour suprême a statué en application du 28 U.S.C. §2109, avec un effet équivalent à une « confirmation par partage des voix », dépourvue de valeur de précédent et contraignante uniquement en Louisiane, au Mississippi et au Texas.
En 1962, Cyril Vetter et Donald Smith ont créé « Double Shot (Of My Baby's Love) » à Baton Rouge, en Louisiane. En 1963, ils ont cédé le droit d’auteur à Windsong Music Publishers pour 1 dollars, la cession couvrant le monde entier, toute la durée du droit d’auteur et incluant le droit de renouvellement. Plus de cinquante ans plus tard, Vetter a envoyé une notification de résiliation en vertu de l’article 304(c) de la loi sur le droit d’auteur (2019 3), prenant effet le 2022 5 3. Cette disposition permet à l’auteur de résilier, sans le consentement du cessionnaire, les cessions consenties avant le 1978 1 1. Resnik Music Group, qui avait acquis une partie des droits de l’éditeur d’origine, revendiquait toujours une part. Les divergences sont apparues lorsqu’une société de radiodiffusion a approché les parties au sujet d’une licence mondiale de diffusion en continu de la chanson. En 2023, Vetter et sa société ont intenté une action devant le tribunal fédéral de district du district central de Louisiane (n° 3:23-CV-1369) afin de faire constater la titularité mondiale de leurs droits ; en 2025 1, le tribunal de district a rendu un jugement sommaire en faveur de Vetter.
Resnik a fait appel, soutenant que le droit américain ne permettait à Vetter de recouvrer que les droits sur le territoire national. Le 2026 1 12, la cour d’appel du cinquième circuit (n° 25-30108) a confirmé la décision. Le cœur du litige réside dans l’interprétation de l’article 304(c)(6)(E) : cette disposition limite les effets de la résiliation aux « droits nés en vertu de la présente loi » (arise under this title), et la cour a lu « arise » comme désignant la « source » du droit et non le « lieu de son exercice » — la cession mondiale de 1963 ayant été consentie en vertu du droit américain, la résiliation recouvre donc les droits au niveau mondial. La cour a également jugé que, après le décès de Smith en 1972, le droit de renouvellement était revenu à ses héritiers, que la société de Vetter a acquis cette part en 1996, et que ces droits s’étendaient eux aussi au monde entier.
Après l’arrêt, BMG ainsi que les départements d’édition musicale de Sony, Universal et Warner ont acquis les droits de la partie perdante, Resnik Music Group, et ont demandé à la Cour suprême de se saisir de l’affaire (n° 25-1391), soutenant que cette interprétation ébranlerait les accords de licence internationaux existants.
Le 2026 10 19, la Cour suprême a statué : les juges Sotomayor, Gorsuch, Barrett et Jackson n’ont pas participé à l’examen, sans en indiquer les raisons ; les cinq juges restants n’atteignant pas le quorum de six juges requis par le 28 U.S.C. §1, la Cour a confirmé l’arrêt du cinquième circuit en application du 28 U.S.C. §2109. Ainsi, bien que l’arrêt soit entré en vigueur, la Cour suprême ne s’est pas prononcée sur le fond. La règle du cinquième circuit n’est contraignante qu’en Louisiane, au Mississippi et au Texas ; les autres circuits peuvent encore statuer différemment ; l’exécution extraterritoriale reste en outre soumise aux lois d’autres pays, et les tribunaux étrangers, les sociétés de gestion collective et les concédants n’accepteront pas nécessairement cette interprétation. ——————————————————————————————————————————————————— Source : Cour suprême des États-Unis, BMG Rights Management (US) LLC c. Vetter, n° 25-1391 (décision du 2026 10 19) ; cour d’appel du cinquième circuit, Vetter c. Resnik, n° 25-30108 (arrêt du 2026 1 12) ; tribunal fédéral de district du district central de Louisiane, n° 3:23-CV-1369. Remarque : le présent contenu est établi à partir d’informations publiques et n’est fourni qu’à titre informatif ; il ne constitue pas un avis juridique ni un autre avis professionnel ; les conclusions concrètes doivent être appréciées au regard des publications officielles et des circonstances propres à chaque affaire.
Établi par Liangma Legalmark Trademark Team à partir d'informations publiques du secteur, à titre d'information générale uniquement. Il ne s'agit pas d'un conseil juridique sur une affaire spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux actualités