O que revela o diálogo com EPO, um grande requerente: pontos de verificação sobre vias de pedido europeias e opções de aceleração

O Instituto Europeu de Patentes (EPO) realizou em 15 de 9 de 2026 uma reunião híbrida, presencial e online, com a Zebra Technologies, cujo relato foi publicado em 20 de 10. A Zebra Technologies é uma empresa multinacional de tecnologia dos Estados Unidos, com atuação concentrada em sistemas inteligentes de coleta de dados, abrangendo leitura de códigos de barras, visão de máquina, identificação por radiofrequência, tecnologia de localização e robótica; a empresa tem cerca de 1.07 mil funcionários, receita de aproximadamente 54 bilhões de dólares no exercício anterior e, por meio de uma série de aquisições, cerca de 8000 patentes e pedidos de patente em todo o mundo.

Conforme divulgado pela fonte, esta reunião faz parte das iniciativas do plano de ação de qualidade EPO para aprofundar o diálogo com os usuários e coletar feedback; EPO afirmou que esta é a 19ª reunião com grandes requerentes em 2026 e também a 125ª reunião desde o início desse mecanismo em 2021. Uma vez por ano, 19 vezes, indica que se trata de um arranjo regular e não ocasional — mas os números mostram a frequência de funcionamento do mecanismo, o que não equivale a dizer que o feedback será necessariamente adotado.

Para as empresas chinesas em expansão internacional que estão planejando seu posicionamento europeu de patentes, esse tipo de reunião não é, em si, um texto normativo, mas revela sobre o que a EPO e os grandes requerentes estão conversando, podendo servir como uma janela de observação para comparação interna de planos.

Pela fonte, o conteúdo da reunião concentra-se aproximadamente em três níveis.

Primeiro, a orientação estratégica dos requerentes. A Zebra apresentou como a empresa redefiniu sua estratégia de pedidos de patente, para utilizar a propriedade intelectual de forma mais estratégica e reforçar o foco na Europa e na patente unitária. Essa formulação reflete a orientação interna de um único requerente, e não uma exigência da EPO aos requerentes.

Segundo, as vias de pedido e as ferramentas processuais. As partes trocaram opiniões sobre diferentes vias de pedido, incluindo a apresentação direta de pedidos europeus à EPO e a entrada pela via PCT, bem como a validação país a país, a parceria reforçada e a via de aceleração de exame de patentes (PPH). Esses conteúdos são de natureza processual, e a fonte não indica que as condições de aplicação de qualquer via tenham mudado.

Terceiro, os serviços digitais e as opções de aceleração. A EPO apresentou as melhorias que serão em breve lançadas no MyEPO, incluindo a possibilidade de envio em lote de pedidos PACE (programa de processamento acelerado de pedidos de patente europeia), o que suscitou discussões sobre as opções de aceleração e o processo de pedido acelerado da EPO.

Há aqui uma defasagem temporal que precisa ser corrigida. A redação do relato da reunião é "em breve será lançado", mas a EPO já disponibilizou em 1 de 10 de 2026, no MyEPO, a funcionalidade de envio em lote de pedidos PACE, e o mesmo conjunto de melhorias inclui também o painel de linha do tempo do andamento do pedido. A base correspondente é o anúncio de 11 de 9 de 2026 de EPO (OJ EPO 2026, A44; sobre o painel de linha do tempo, ver A45). Ou seja, essa funcionalidade já está disponível na data de publicação deste artigo e não é mais um "item a acompanhar". O que merece atenção é apenas o âmbito de aplicação: o pedido em lote está aberto somente a pedidos elegíveis e deve ser apresentado por meio da funcionalidade dedicada de pedido em lote do MyEPO, prevalecendo o anúncio e as orientações operacionais do MyEPO.

Na reunião, Brett Alten, vice-presidente e advogado-chefe de propriedade intelectual da Zebra, elogiou repetidamente a qualidade do trabalho e o nível de exame da EPO. Ele afirmou que a empresa só ouviu avaliações positivas sobre a patente unitária e destacou que a patente unitária e o Tribunal Unificado de Patentes são um forte incentivo para apresentar pedidos à EPO.

Essa avaliação precisa ser analisada em dois níveis. Primeiro, trata-se da opinião do representante de uma empresa participante, não de uma conclusão oficial da EPO, e não constitui julgamento sobre o resultado de pedidos de qualquer empresa específica; "só ouviu avaliações positivas" descreve o ambiente informacional em que essa empresa está inserida — intercâmbio com pares, opiniões de consultores e apresentações da EPO — e não é, em si, evidência do efeito do sistema. Segundo, a posição do interlocutor tem razões estruturais: a Zebra possui cerca de 8000 patentes e pedidos, e licenciamento e litígio são ferramentas rotineiras de seu negócio; o valor da patente unitária e do Tribunal Unificado de Patentes para esse tipo de titular está em cobrir vários países com um único procedimento e alcançar mercados de vários países com um único litígio. Para as empresas exportadoras chinesas com postura predominantemente defensiva e países de venda relativamente concentrados, o outro lado do mesmo mecanismo é o risco de invalidação concentrada — ser derrubada em um único procedimento, com consequências em todos os Estados-membros participantes. O mesmo sistema tem significados diferentes para os dois tipos de empresa.

Então, como as empresas em expansão internacional podem usar essa informação? A abordagem mais prudente é tratá-la como um gatilho para uma "lista de verificação", e não como uma nova regra:

Primeiro, verificar a base de escolha da própria via de pedido europeu. Se a empresa considera simultaneamente o pedido europeu direto e a via PCT, pode indicar no plano interno os cenários de aplicação, o cronograma e a articulação com os procedimentos subsequentes de cada um, e depois confirmar com um consultor profissional.

Segundo, verificar a disponibilidade das ferramentas de aceleração. O envio em lote de pedidos PACE está disponível desde 1 de 10 de 2026, e a empresa pode ajustar seu cronograma com base nisso; porém, o PACE não tem taxa adicional nem altera os critérios substantivos de exame, e, após sua apresentação, há exigências correspondentes quanto aos prazos de resposta, e a retirada também segue procedimento estabelecido, devendo prevalecer o anúncio e as orientações operacionais da EPO.

Terceiro, verificar o escopo de discussão das decisões relacionadas à patente unitária. A patente unitária e o Tribunal Unificado de Patentes foram descritos pela empresa participante como fatores de incentivo, mas se a empresa se enquadra e como avaliar o risco de disputa ainda exigem análise separada, combinada com seu próprio portfólio de patentes e arranjo de mercado; recomenda-se julgar "se aceita a jurisdição concentrada do Tribunal Unificado de Patentes" como um item independente, e não incorporá-lo à comparação de custos.

Quarto, verificar os canais de comunicação. A EPO mantém, por meio do plano de ação de qualidade, um diálogo periódico e direcionado com grandes requerentes, o que indica a existência de um mecanismo de comunicação regular; porém, os interlocutores e os temas são definidos pela EPO, e a fonte também não indica a forma específica de participação de empresas chinesas nesse tipo de diálogo, não sendo adequado inferir que qualquer empresa possa se candidatar ativamente para participar. Se a empresa quiser expressar opiniões, o caminho mais realista é por meio de agências de propriedade industrial, associações do setor ou eventos públicos de usuários da EPO.

De modo geral, o valor desta fonte está em apresentar os temas processuais atualmente discutidos entre a EPO e os grandes requerentes, e não em anunciar mudanças de regras. As empresas chinesas que planejam se posicionar na Europa podem, com base nisso, verificar se suas escolhas de via e arranjos de aceleração têm base clara; quanto às melhorias do MyEPO mencionadas na reunião, os itens já lançados devem ser verificados conforme as novas funcionalidades, e os itens ainda não lançados devem ser listados como itens a acompanhar.

Resumo

Esta fonte pode ser resumida em três fatos. Primeiro, a EPO e a Zebra Technologies realizaram em 15 de 9 de 2026 uma reunião de diálogo sobre qualidade, que é um arranjo regular no âmbito de seu plano de ação de qualidade, sendo a 19 do ano 2026 e a 125 desse mecanismo desde seu lançamento em 2021. Segundo, as vias de pedido e ferramentas processuais discutidas pelas partes incluem pedido europeu direto, via PCT, validação país a país, parceria reforçada, PPH e melhorias no MyEPO, e a fonte não indica que as condições de aplicação de qualquer via tenham mudado. Terceiro, a funcionalidade de envio em lote de pedidos PACE, descrita no relato da reunião como "em breve será lançado", foi oficialmente ativada pela EPO em 1 de 10 de 2026 (OJ EPO 2026, A44; sobre o painel de linha do tempo do andamento do pedido, ver A45), e está disponível na data de publicação deste artigo.

Ao mesmo tempo, é preciso registrar dois pontos: as declarações da Zebra de que "só ouviu avaliações positivas sobre a patente unitária" e de que "a patente unitária e o Tribunal Unificado de Patentes são um forte incentivo para apresentar pedidos à EPO" são avaliações do representante de uma empresa participante, e não uma explicação de regras da EPO; a fonte também não fornece dados de casos, condições de aplicação ou informações específicas sobre requerentes chineses.

O acima é apenas uma síntese do conteúdo divulgado pela fonte, não representa observações ou opiniões de qualquer pessoa, instituição ou empresa, e não constitui julgamento sobre o resultado de pedidos ou disputas de qualquer empresa específica.

Fontes: EPO "EPO meets with Zebra Technologies" (20 de 10 de 2026); EPO "Latest MyEPO improvements: application progress tracking, bulk PACE requests and more"; OJ EPO 2026, A44, A45.

Nota: Este artigo é divulgação geral na área de propriedade intelectual e observação pública de práticas do setor, não constituindo opinião jurídica formal para qualquer sujeito ou caso específico. A publicação e a leitura deste conteúdo não estabelecem relação de mandato entre advogado e cliente; devido a diferenças nas regras jurídicas de diferentes jurisdições e nos fatos de casos concretos, o conteúdo do texto não pode ser usado diretamente como base para decisões de casos individuais; para questões jurídicas específicas, consulte profissionais de serviços de propriedade intelectual com qualificação legal para exercer a profissão na jurisdição correspondente.