A decisão do Supremo Tribunal Popular (2024) no processo Zhixingzhong 931 esclarece: em ação de vinculação de patentes farmacêuticas, quando o titular da patente altera as reivindicações e a alteração é aceita pela Administração Nacional de Propriedade Intelectual, de modo que as reivindicações alteradas deixam de constituir a “patente relevante” referida no parágrafo primeiro do artigo setenta e seis da Lei de Patentes, e o requerente do medicamento genérico não concorda em utilizá-las como base de apreciação, o caso perde a base para prosseguimento — tratando-se de ação cível, julga-se improcedente o pedido; tratando-se de caso de decisão administrativa, apenas se anula a decisão, sem determinar sua reapreciação.
A patente em causa é a “emulsão oftálmica óleo-em-água com potencial zeta positivo estável” (número de patente 2005329.6), cujo titular é a Shenmou Sociedade Anônima, correspondente ao medicamento de referência “Vicas” ciclosporina colírio. Em 6 de 2022, a Guangdong Zhongmou Farmacêutica apresentou pedido de registro para comercialização do medicamento genérico e fez, na plataforma de registro, declaração da categoria 4.1, sustentando que a patente registrada deveria ser declarada inválida. Em 8 do mesmo ano, a Shenmou solicitou decisão à Administração Nacional de Propriedade Intelectual; em 5 de 2023 obteve provimento, tendo a solução técnica do medicamento genérico sido considerada abrangida pelo âmbito de proteção. Inconformada, a Zhongmou ajuizou ação perante o Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim.
No curso da ação, a Zhongmou apresentou, em 22 de 5 de 2024, pedido de declaração de invalidade. Em 27 de 6, a Shenmou alterou as reivindicações e a alteração foi aceita, sendo que uma delas consistiu em incorporar à reivindicação 1 a característica da reivindicação 18 segundo a qual “a referida emulsão oftálmica submicrométrica do tipo óleo-em-água compreende tiloxapol como tensoativo não iônico” — sendo que a reivindicação 18 nunca foi registrada na plataforma de registro. A Zhongmou declarou expressamente não concordar com a utilização das reivindicações alteradas como base de apreciação.
Em 23 de 7 de 2024, o Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim, em primeira instância, anulou a decisão impugnada e determinou sua reapreciação. A Administração Nacional de Propriedade Intelectual e a Shenmou, inconformadas, interpuseram recursos separados. Em 6 de 12 do mesmo ano, a Administração Nacional de Propriedade Intelectual manteve a validade da patente com base nas reivindicações alteradas; em 24 de 12, o Supremo Tribunal Popular, em decisão final, manteve a parte de “anulação” e anulou a parte de “determinação de reapreciação”.
O ponto de partida da fundamentação do Supremo Tribunal Popular é: a vinculação de patentes farmacêuticas tem como base procedimental as informações patentárias da plataforma de registro e a declaração do requerente do medicamento genérico. O artigo 2, parágrafo 1, da Interpretação Judicial nº 13 de 2021 limita as “patentes relevantes” às patentes abrangidas pelas medidas de articulação, enquanto o artigo 2, parágrafo 2, das Medidas de Implementação do Mecanismo de Solução Antecipada de Litígios de Patentes Farmacêuticas (em caráter experimental) estabelece expressamente que as patentes cujas informações não foram registradas na plataforma de registro não se sujeitam a tais medidas. Uma vez alterada e aceita a reivindicação, considera-se abandonada a reivindicação original, alterando-se as informações de registro e, consequentemente, abalando-se a base de apreciação.
No presente caso, a alteração incorporou à reivindicação 1 características da reivindicação 18 não registrada, deixando de existir a reivindicação originalmente registrada, de modo que o prosseguimento da apreciação com base nas reivindicações originais já não permite alcançar o objetivo de “solução antecipada do litígio”; além disso, com as reivindicações alteradas, torna-se necessário reconfirmar se a solução técnica do medicamento de referência está abrangida pelo âmbito de proteção. Por isso, a segunda instância anulou a decisão impugnada, sem determinar sua reapreciação. ——————————————————————————————————————————————————— Fonte: Caso de referência da Base de Casos dos Tribunais Populares (número de registro 2026-13-3-024-013); primeira instância: Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim (2023) Jing 73 Xingchu 19399 (23 de 7 de 2024); segunda instância: Supremo Tribunal Popular (2024) Zhixingzhong 931 (24 de 12 de 2024).
Nota: o conteúdo deste artigo baseia-se em informações públicas, destinando-se apenas a referência informativa, não constituindo opinião jurídica ou de outra natureza profissional; conclusões específicas devem ser verificadas conforme a publicação oficial e as circunstâncias concretas de cada caso.
Elaborado por Liangma Legalmark Trademark Team a partir de informações públicas do setor, apenas para fins de informação geral. Não constitui assessoria jurídica sobre um caso específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às notícias